Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21535/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П,

осужденного Казаряна С.Н,

защитника - адвоката Давыдьяна С.Д, представившего ордер N ** от **г. и удостоверение N ** от **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казаряна С.Н. и защитника - адвоката Давыдьяна С.Д. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым

КАЗАРЯН С.Н, несудимый,

осуждён по п.п "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2017 года до 31 октября 2017 года.

Мера пресечения осужденному Казаряну С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Казаряна С.Н. и защитника - адвоката Давыдьяна С.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Казаряна С.Н. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в следующем.

Казарян С.Н. не позднее 02 часов 00 минут 08.06.2015г. вступил в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого 26.10.2015 г. постановлен обвинительный приговор. В о исполнение умысла Казарян С.Н. совместно с соучастником, с целью хищения чужого имущества, 08 июня 2015 года, в период с 02 часов 00 минут до 23 часов 30 минут прибыли к парковочному месту N ** на ** этаже подземной автопарковки по адресу: **, где находились принадлежащие М. Е.С. велосипеды марки "Мерида", белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, и марки "БМВ Круиз Байк 2014", черного цвета, стоимостью 80 000 рублей, которые с помощью цепи были прикреплены к трубе. Воспользовавшись тем, что за его (Казаряна С.Н.) действиями и действиями соучастника никто не наблюдает, согласно распределению ролей Казарян С.Н. с помощью заранее приготовленного полотна по металлу совместно с соучастником по очереди распилил металлическую цепь, которой к трубе были прикреплены велосипеды, после чего тайно похитил указанные велосипеды марки "Мерида", стоимостью 10000 рублей и марки "БМВ Круиз Байк 2014", стоимостью 80 000 рублей, и с похищенным совместно с соучастником с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М. Е.С. значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Казарян С.Н. считает приговор необоснованным, незаконным, немотивированным, излишне суровым, указывает, что он признался и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил ущерб, о чем потерпевшим было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 76 УК РФ об освобождении его ( Казаряна С.Н.) от уголовной ответственности и наказания. Однако суд учел это как смягчающее его наказание обстоятельство, но не достаточное для освобождения от наказания и уголовной ответственности. Суд не учел, что после совершения преступления в 2015 году, он больше других преступлений не совершал. Просит смягчить ему наказание, снизив срок лишения свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Давыдьян С.Д. полагает приговор излишне суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания Казаряна С.Н, подлежащим изменению. Потерпевший М. Е.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Казаряна С.Н. в связи с примирением сторон, но суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что не может с достаточной уверенностью полагать, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, гарантирует в последующем его позитивное поведение. В соответствии со ст. 15 УК РФ категория данного преступления относится к преступлениям средней тяжести. При наличии всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, нарушив тем самым принцип законности и справедливости. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Казаряна С.Н. и защитника - адвоката Давыдьяна С.Д. государственный обвинитель Правосуд Ю.В. указывает на несогласие с доводами жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Казаряна С.Н. и адвокат Давыдьян С.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Яни Д.П. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Казарян С.Н, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Казаряном С.Н. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Казарян С.Н, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Казаряна С.Н. по п.п "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Казарян С.Н.

Наказание осужденному Казаряну С.Н. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания осужденному учёл все сведения о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей, как смягчающие наказание обстоятельства - возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего М. Е.С, заявившего о примирении с подсудимым.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Казаряну С.Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Казаряна С.Н. с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в части 7 статьи 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему срок наказания за совершенное преступление, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Казаряну С.Н, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Казаряном С.Н, апелляционная инстанция не находит.

Ходатайство потерпевшего Москаленко Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении Казаряна С.Н, в связи с примирением сторон, рассмотрено судом и обоснованно судом оставлено без удовлетворения, решение суда является мотивированным и правильным.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Казаряну С.Н. все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, о снований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года в отношении КАЗАРЯНА С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков