Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21539/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя - адвоката Семиной Е.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 ноября 2017 года в интересах ООО НТЦ "ВДМ-технологии",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Семиной Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы и сотрудников Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы в связи с рассмотрением заявления о преступлении, оставлена без

удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя адвоката Семиной Е.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Семина Е.В. в интересах ООО НТЦ "ВДМ-технологии" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия и бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы и сотрудников Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы в связи с рассмотрением заявления, поданного 8 декабря 2016 года в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, где изложено сообщение о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 160 УК РФ. Также заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников Пресненской межрайонной прокуратуры при рассмотрении, составлении и направлении ответов на обращения заявителя 18 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 9 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года.

3 ноября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба заявителя - адвоката Семиной Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Семина Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на требования ст. 124 УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ", считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельств дела. Цитируя Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что постановление суда немотивированно и вынесено в нарушении вышеуказанных норм Конституции и УПК РФ. Обращает внимание, что с декабря 2016 года заявителя никто не вызывал в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении и не уведомлял о принятых процессуальных решениях по результатам проведения данных проверок. Данные доводы суд первой инстанции оставил без внимания. Также суд проигнорировал доводы заявителя о неполучении им копии процессуального решения и об отказе прокуратуры данное нарушенное право восстановить. Выводы суда о том, что заявитель уведомлен о всех принятых решениях не подтверждаются представленными материалами, и противоречат ответам прокуратуры. Отмечает, что у заявителя нет ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ни одного решения прокуратуры об отмене указанных постановлений. Считает, что обращения заявителя в прокуратуру надлежащим образом не рассмотрены, а выводы суда о законности рассмотрения данных обращений считает ошибочными, поскольку они не соответствуют действительности. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель адвокат Семина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить и внести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Юсупова Ф.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы мотивированны и являются правильными. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Семиной Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило заявление генерального директора ООО "НТЦ "ВДМ-Технологии" Смирновой Л.П. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Масолова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП N5376/20472 и 30 января 2017 года материал проверки по заявлению Смирновой Л.П, поступил в ОМВД России по району Арбат г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведения проверки заявления Смирновой Л.П. неоднократно принимались решения - 16 декабря 2016 года, 28 февраля 2017 года, 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлениями от 9 января 2017 года, 31 июля 2017 года первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы. 23 октября 2017 года и.о. первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены ввиду неполноты проведения проверки по заявлению Смирновой Л.П. и не установлению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного процессуального решения. Пресненской межрайонной прокуратурой в порядке надзора был изучен материал проверки по заявлению Смирновой Л.П, установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в нарушении требований ст.7 УПК РФ, копии принятых процессуальных решений заявителю не направлены, указания межрайонной прокуратуры проигнорированы.

23 октября 2017 года и.о. первого заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы внесено представление начальнику ОМВД России по району Арбат г. Москвы об устранении выявленных нарушений закона, принятии мер к недопущению подобных нарушений впредь, а также решении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Также судом установлено, что обращения Семиной Е.В, направленные в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от 18 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 9 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявитель был уведомлен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы Семиной Е.В. о бездействии и незаконности действий со стороны должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы, с учетом того, что материал проверки находится в настоящее время в Пресненской межрайонной прокуратуре, удовлетворению не подлежат. О снований полагать, что при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и обращений Семиной Е.В. в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы со стороны должностных лиц допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее доступ заявителя к правосудию, у суда не имелось.

Все доводы заявителя, в том числе о не уведомление заявителя о принятых решениях, о незаконности действий сотрудников Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении обращений заявления, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В ерно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. В ыводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и заявителю были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года, которым жалоба Семиной Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: