Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21541/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Солояна А.Д на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым

жалоба Солояна А.Д. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков;

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Солоян А.Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение СК России от 24 апреля 2017 года, обязать старшего инспектора первого отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документальному обеспечению СК России Морева Е.Ю. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Солоян А.Д. просит отменить постановление суда и рассмотреть подданную им жалобу, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, препятствует его доступу к правосудию, лишает его права на справедливое судебное разбирательство. Также заявитель указывает, что суд мог передать его жалобу по подсудности, а также, что судом жалоба по существу не рассмотрена.

Заявитель Солоян А.Д отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской обл, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит признать незаконным решение должностного лица СК России от 24 апреля 2017 года, Следственный комитет России находится по адресу, на который не распространяется юрисдикция Пресненского районного суда города Москвы.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по жалобе заявителя Солояна А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Солояна А.Д. - без удовлетворения.

Судья: