Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21543/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого Золотухина Эдварда Борисовича,

защитников - адвокатов Рыбицкого В.В. и Зубера И.Л, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Рыбицкого В.В. и Зубер И.Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым в отношении:

Золотухина Эдварда Борисовича, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2018 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Золотухина Э.Б, его защитников - адвокатов Рыбицкого В.В. и Зубера И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2017 года в отношении Золотухина Э.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Золотухин Э.Б.

01 сентября 2017 года Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Золотухина Э.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз был продлен 15 ноября 2017 года до 29 ноября 2018 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого Золотухина Э.Б. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2018 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники Золотухина Э.Б. - адвокаты Рыбицкий В.В. и Зубер И.Л, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоблюдением требований прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (в ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Золотухина Э.Б. к инкриминируемому ему преступлению, суд не исследовал надлежащим образом и формально подошел к представленному следствием материалы оперативно-розыскной деятельности, а также протоколам допроса потерпевшего *** С.Н, свидетеля ** М.С, очных ставок между ** М.С. и Золотухиным Э.Б, между ** С.Н. и Золотухиным Э.Б. Полагают, что такое доказательство, как аудиозапись, является недопустимым, поскольку акт осмотра и прослушивания данной аудиозаписи не соответствует требованиям закона, поскольку неизвестно происхождение CD -диска ** **, запись с которого отражена в акте; также неизвестно чей разговор отражен в акте прослушивания и осмотра, так как фоноскопическая экспертиза аудиозаписи следствием не проводилась, в связи с чем это доказательство не может быть положено в основу уголовного дела, как доказывающее возможность причастности Золотухина Э.Б. к инкриминируемому преступлению и подлежит исключению из материалов уголовного дела. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Золотухин Э.Б. к барсетке с денежными средствами не прикасался. Полагают, что в нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ, следствием не представлено и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на то, что при избрании Золотухину Э.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. В недостаточной степени суд учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: г***, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности, грамоты, поручительство уважаемых граждан, желающих внести залог за освобождение обвиняемого, занимается общественными работами в Храме Матроны Московской на Таганке; на иждивении у Золотухина Э.Б. находятся жена, дочь, внучка, а также по договору ренты на условиях пожизненного содержания Чумикина Л.В. Ссылаются, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на то, что Золотухин Э.Б. намерен либо желает скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просят постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года отменить, избрать Золотухину Э.Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог в размере, установленном судом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Золотухину Э.Б. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Золотухин Э.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое не связано с предпринимательской деятельностью. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывают адвокаты в апелляционной жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Золотухин Э.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Золотухина Э.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Золотухина Э.Б. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Золотухина Э.Б. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Золотухина Э.Б. Представленные в заседания суда апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие Золотухина Э.Б, а также подтверждающие наличие у Золотухина Э.Б. на иждивении членов его семьи и лица, с которым заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, личное поручительство общественных деятелей, и сведения с банковского счета дочери обвиняемого, желающей внести залог за своего отца в размере, установленном судом, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Золотухин Э.Б. не может содержаться под стражей, не имеется.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Золотухина Э.Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Золотухина Э.Б, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвокатов Рыбицкого В.В. и Зубера И.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Золотухина Эдуарда Борисовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Рыбицкого В.В. и Зубера И.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова