Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21544/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Суковицына А.С,

защитника - адвоката Пигалькова Д.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пигалькова Д.Д. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым в отношении

Суковицына Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, состоящего в браке, имеющего детей 2005 и 2015 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Суковицына А.С. и защитника Пигалькова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Суковицына А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Суковицын А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2017 года Суковицыну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Суковицына А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания Суковицына А.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 19 октября 2017 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Суковицына А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Суковицына А.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Суковицына А.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

21 ноября 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Суковицына А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

На указанное постановление защитником Пигальковым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, необоснованность предъявленного Суковицыну А.С. обвинения, а также незаконность задержания его подзащитного и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что по уголовному делу допущена волокита. Делает вывод о том, что инкриминируемое его подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда об обратном находит немотивированными. Оспаривает выводы суда об отсутствии у Суковицына А.С. постоянного места жительства на территории РФ. Просит учесть наличие у обвиняемого фактического места жительства в арендованной квартире. Находит неподтвержденными фактическими обстоятельствами дела утверждения суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что Суковицын А.С. является гражданином Республики Беларусь, принимая во внимание наличие международного договора о создании союзного государства. Оспаривает факт наличия в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также наличие самого события преступления. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Суковицыну А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Суковицына А.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Суковицын А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Суковицыну А.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, которая мотивирована в судебном решении, и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Суковицына А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Суковицын А.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Суковицына А.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Суковицына А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Суковицына А.С. Соответствующие документы были исследованы непосредственно в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно не входил в обсуждение вопросов законности постановления о возбуждении уголовного дела, предъявления Суковицыну А.С. обвинения, правильности квалификации его действий и доказанности вины, поскольку они не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу в рамках разрешения вопроса о законности продления в отношении лица ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что преступление, инкриминируемое Суковицыну А.С, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из существа предъявленного обвинения следует, что Суковицын А.С. обвиняется в хищении имущества ООО "РусПромСталь-Групп", в котором он занимал должность менеджера отдела продаж на основании заключенного между сторонами трудового договора, что свидетельствует о том, деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты по делу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается. Ссылки защитника на то, что следователем были предоставлены недостоверные сведения о назначении по делу ряда экспертиз, суд апелляционный инстанции голословными. Оснований полагать, что производство по уголовному делу производится неэффективно, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Суковицына А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Суковицын А.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Суковицына А.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Суковицына А.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Суковицына Алексея Сергеевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова