Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 10-21545/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого Гинды В.В. и его защитника - адвоката Митлиной Е.О, представившей удостоверение N 11253 и ордер N 5190,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гинды В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Гинде Василию Владимировичу, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, всего до 10 месяцев 14 суток, то есть, до 16 декабря 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Гинды В.В. и его защитника- адвоката Митлиной Е.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 февраля 2017 года в отношении Гинды В.В. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 декабря 2017 года.

2 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гинда В.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении которого 4 февраля 2017 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гинды В.В. под стражей продлевался и 23 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 00 месяцев 22 суток, всего до 10 месяцев 14 суток, то есть, до 16 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гинда В.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что следствие боится его необоснованно, поскольку ему 67 лет и он болен, обращает внимание, что не установлено место совершения преступления, сообщает, что к преступлению не причастен и не знаком с Пилосьяном Р.О.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гинды В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Гинда В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Гинда В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Гинды В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Гинды В.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Гинды В.В, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гинды В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гинды Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.