Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21551/2017

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Власочкиной Л.В.

с участием:

обвиняемого Топала А.И.

адвоката Мураховски С.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кононова на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым в отношении

Топала АИ,... ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть по 20 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Топала А.И, адвоката Мураховски С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... СО МО МВД России Московский г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Топала А.И.;... года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Топал А.И, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

... года следователь СО МО МВД России Московский г. Москвы Ю, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Топала А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2017 года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Топалу А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть по 20 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.В, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Топалу А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации либо по месту фактического проживания в... ; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, имеются ли реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей; полагает, что в отношении Топала А.И. такие обстоятельства отсутствуют, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости заключения Топала А.И. под стражу; указывает, что Топал А.И. является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в РФ, обвиняется в совершении неоконченного преступления, вредных последствий от его действий не наступило, работает, имеет постоянный источник дохода, проживет в гражданском браке с.., которая в г... арендует квартиру, и собственник данной квартиры не возражает против проживания в ней Топала А.И. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он не собирается скрываться от следствия и суда; полагает, что имеются нарушения положений ст. 92 УПК РФ при задержании Топала А.И, поскольку протокол о задержании был составлен спустя сутки после его фактического задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Топалу А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Топал А.И. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Топал А.И, обвиняемый в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, по месту постоянной регистрации не проживает, места регистрации и жительства на территории... не имеет, наличие у него постоянного легального источника дохода документально не подтверждено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Топал А.И. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Топала А.И. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Топалу А.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Топала А.И. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Топала А.И, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Топала А.И. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Топала А.И, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании Топалу А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Топалу А.И. иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Топала А.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений положений ст. 92 УПК РФ при задержании Топала А.И. суд обоснованно не усмотрел, признав его задержание законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Топалу А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Топала А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (в том числе и в виде домашнего ареста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении

Топала АИ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова