Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21554/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., осуждённого Боброва В.А., адвоката Владимировой М.С., р ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боброва В.А., на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым

Бобров В.А, *, судимый 25 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по п."а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно 21.06.2016 года на 9 месяцев 19 дней, решением Тимирязеского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2017 года, зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2017 года по 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Боброва В.А, адвоката Владимировой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, смягчении наказания, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть о применении ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Бобров В.А. признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 1 августа 2017 года примерно в 21 час 30 минут по адресу: г.Москва, Маршала Федоренко д.7, обманным путем похитил мобильный телефон принадлежащий потерпевшей *. с сим картой, причинив ей материальный ущерб на сумму в * рублей.

В судебном заседании Бобров В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Боброва В.А. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Бобровым В.А, который сообщил о несогласии с приговором, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что он добровольно явился в отделение полиции где сообщил обстоятельства совершенного преступления, потерпевшая просила следователя не возбуждать в отношении него уголовное дело, а также данные о его личности - *. Просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа, или обязательных работ либо исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Бобров В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Боброва А.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Боброву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен с учетом положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Боброва А.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ и в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с этим, об исключении из обвинения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Боброву А.В. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, поэтому не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, в отношении Боброва В. А.-

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова