Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21570/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Мусолиной Е.А,

осужденного Мурзабекова М.М,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 декабря 2017 года,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурзабекова М.М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении

Мурзабекова М* М*, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мурзабекова М.М. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 28 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Мурзабекова М.М. и защитника Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзабеков М.М. признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером 30 июля 2017 года Мурзабеков, находясь возле дома 32, корпус 8, по Волгоградскому проспекту в городе Москве, увидел ранее неизвестного ему несовершеннолетнего Архипова А.А, в руках которого находился электронный испаритель, и решилпохитить это имущество.

Реализуя задуманное, около 19 часов тех же суток Мурзабеков, находясь в том же месте, подошел к Архипову и потребовал отдать ему электронный испаритель. При этом Мурзабеков, угрожая несовершеннолетнему применением физического насилия, сымитировал нанесение удара в сторону Архипова.

Восприняв эту угрозу как реальную, Архипов отдал Мурзабекову электронный испаритель стоимостью 2 600 рублей, ранее приобретенный на денежные средства, принадлежащие опекуну несовершеннолетнего - Тимошенко Н.С.

Переданный Архиповым электронный испаритель Мурзабеков поместил в карман своих брюк, после чего заявил несовершеннолетнему потерпевшему, что это имущество он не вернет. Несмотря на это, Архипов попросил, чтобы Мурзабеков вернул ему электронный испаритель. В ответ Мурзабеков достал имевшийся при нем складной нож, направил его клинок в сторону Архипова и высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. Восприняв эту угрозу как реальную, Архипов стал уходить с места происшествия, а Мурзабеков, в свою очередь, некоторое время преследовал его, при этом демонстрируя несовершеннолетнему потерпевшему свой нож. Затем Мурзабеков прекратил преследование Архипова и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Мурзабеков, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурзабеков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить ему более мягкое наказание, "по возможности, не связанное с лишением свободы", поскольку он характеризуется исключительно положительно. К тому же суд не мотивировал назначение столь строгого наказания и невозможность назначения более мягкого наказания, а также не учел, что он рос без родителей. Кроме того, в ходе предварительного следствия свою вину он признал полностью, дал правдивые показания, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из этого, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Мелешко А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Мурзабековым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мурзабеков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий Мурзабекова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Мурзабековым преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Мурзабековым своей вины и его раскаяние.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Мурзабеков привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Мурзабекова.

Как видно из материалов уголовного дела, Мурзабеков рос и воспитывался в полной семье.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Вывод суда первой инстанции о назначении Мурзабекову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Мурзабекову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Мурзабекову, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам жалобы не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении Мурзабекова М* М* оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи