Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21574/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием: помощника Северного транспортного прокурора г.Москвы Тулиновой В.Ю,

следователя Морева П.А,

адвоката Трояна Г.А, представившего удостоверение N* и ордер N * от 4 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трояна Г.А. и обвиняемого Велигодского С.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ Морева П.А. удовлетворено,

установлен срок для ознакомления обвиняемому Велигодскому Сергею Игоревичу и его защитникам с материалами уголовного дела N *, вещественными доказательствами, а также подписание протокола ознакомления, по 25 декабря 2017 года.

Выслушав адвоката Трояна Г.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда, мнение следователя Морева П.А. и прокурора Тулиновой В.Ю, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 291-1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ.

В период до 30 марта 2017 года с указанным выше уголовным делом в одном производстве соединены еще ряд уголовных дел за общим N 2/2165.

Велигодскому 15 ноября 2015 года предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ. 7 апреля 2017 года Велигодскому предъявлено новое обвинение по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов) и п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

15 ноября 2015 года Велигодский задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений.

Мещанским районным судом г.Москвы Велигодскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз Московским городским судом до 26 месяцев 29 суток, то есть по 13 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, всего до 27 месяцев, то есть до 14 февраля 2018 года.

7 апреля 2017 года обвиняемый Велигодский и его защитники уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий, о чем составлен протокол.

В период с 11 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года Велигодский ознакомился с 68 томами уголовного дела, согласно графика ознакомления.

Адвокат Троян в период с 11 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года ознакомился с 46 томами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 78 томов.

29 ноября 2017 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ Морев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Велигодскому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и подписание протокола ознакомления.

Суд установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Велигодскому и его защитниками, а также с вещественными доказательствами, и подписание протокола ознакомления по 25 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Велигодский С.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на ознакомление с материалами дела. Нет доказательств, что он умышленно затягивает ознакомление с делом. Кроме того, суд не учел его физических возможностей.

В апелляционной жалобе защитник Троян Г.А. просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы суда о том, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку он явно не злоупотребляет своим правом. Также обращает внимание, что в деле имеется большой объем вещественных доказательств (компакт-дисков с записями переговоров), которые требуют прослушивания и осмысления. Судом не исследован факт ненадлежащей организации следователем процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемого Велигодского и его защитников проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокаты Троян и Муравьев, а также обвиняемый Велигодский, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом вновь возвращаются к ранее изученным материалам уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что всем адвокатам и обвиняемым была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства а двокат Троян, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в период с 11 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года ( 7 месяцев) ознакомился только с 46 томами уголовного дела, а обвиняемый Велигодский за тот же период с 67 томами дела, состоящего из 78 томов, и таким образом, не рационально использовали предоставленное им время для ознакомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Велигодского и адвоката Трояна, как на то указывают в апелляционных жалобах обвиняемый и защитник, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми реально не ознакомились адвокаты и обвиняемый, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемых и адвокатов, посещения обвиняемых следователем. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до 25 декабря 2017 года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемым и адвокатами ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатами Троян, Муравьевым и обвиняемым Велигодским требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также подписание протокола ознакомления обвиняемому Велигодскому С.И. и его защитникам, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трояна Г.А, обвиняемого Велигодского С.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин