Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21576/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А,

адвоката

Федоровой Е.Г,

предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 14 декабря 2017 года;

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Исматову А* К*,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 7 января 2018 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

7 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Исматов и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

8 мая 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы Исматову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз до 8 месяцев, то есть до 7 января 2018 года.

23 ноября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Исматову, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, продлена на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 7 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.Н, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока стражи. Указывает на неэффективность расследования и нарушения разумных сроков следствия. Также указывает, что он, как адвокат Исматова, не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей. Считает, что обвинение, предъявленное Исматову, не конкретизировано и квалификация его действий не основана на нормах уголовного закона. Полагает, что в настоящее время отпала процессуальная необходимость для продления Исматову меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая что предварительное следствие окончено. Отмечает, что суд в постановлении не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Просит постановление отменить и избрать Исматову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство дознавателя о продлении Исматову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Исматову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Исматова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами дознания материалами дела. Вопросы о виновности Исматова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Исматов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Исматова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Исматову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Доводы автора жалобы о нарушении права Исматова на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции обвиняемый от услуг адвоката по назначению не отказывался. При этом, адвокат Наконечный, вопреки его утверждениям, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял ( л.д. *).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Исматова А* К* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин