Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21585/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Назаровой Н.С, предоставившей удостоверение N 7662 и ордер N 511 от 17 ноября 2017 года,

обвиняемой

Киприной Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым в отношении

Киприной Ю, **** не судимой,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****

на срок один месяц 29 суток, то есть до 09 января 2018 года.

В отношении Киприной Ю. установлены ограничения в виде запрета:

-выходить за пределы места своего жительства по адресу: ****, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, неотложные обращения в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также ежедневных прогулок не более 6 часов в день с 12 часов до 18 часов, с запретом покидать пределы города Москвы;

- менять указанное место жительства без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, потерпевших, за исключением близких родственников;

- вести переговоры с использованием мобильных и стационарных средств связи, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

-отправлять и получать посылки, бандероли и телеграммы.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Киприной Ю. и адвоката Назаровой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 10 ноября 2017 года с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке 8 ноября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2017 года Киприна Ю. была задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 14 ноября 2017 года ей было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продел 13 ноября 2017 года врио заместителем начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев, то есть по 09 января 2018 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Киприной Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Киприной Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 29 суток, то есть до 09 января 2018 года, с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следователя, указанные в его ходатайстве об избрании её подзащитной меры пресечения, являются надуманными и голословными. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. 107, ст. 97 УПК РФ, и считает, что меры пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного её подзащитной обвинения. Полагает, что суд не учел, что её подзащитная является гражданкой РФ, до задержания проживала в Московской области, и собственник квартиры подтвердил, что готов предоставить свою квартиру для её проживания в дальнейшем и зарегистрировать в этой квартире. Обращает внимание, что её подзащитная положительно характеризуется, не судима и не намерена воспрепятствовать производству следствия, не намерена скрываться, обязуется трудоустроиться и являться к следователю по первому вызову. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, защитник также указывает, что суд избрал её подзащитной меры пресечения на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 января 2018 года, однако до 9 января 2018 года срок домашнего ареста не составляет 1 месяц 29 суток. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы о незаконности постановления неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Киприна Ю. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, по месту регистрации не проживала, в ходе обыска в жилище Киприной Ю. обнаружены паспорта гражданина Республики Украина, предъявленное обвинение связано с подделкой документов, не трудоустроена и источник её дохода не установлен, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Киприной Ю. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Киприной Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Киприной Ю. к вмененным деяниям, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Киприной Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Киприна Ю, а также данные о её личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющиеся в представленных материалах, её возраст, наличие гражданства РФ, семейное положение, регистрация в Московской области, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Киприной Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствие у Киприной Ю. возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству делу.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется Киприна Ю, а также данных о её личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Киприна Ю. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. И избранная в отношении Киприной Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Киприной Ю. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная, более мягкая, мера пресечения, не будет являться гарантией явки Киприной Ю. в следственные органы и суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Киприной Ю. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Киприной Ю. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для избрания Киприной Ю. иной меры пресечения, несвязанной с ограничением передвижения и общения с определенным кругом лиц, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, следователь в своём ходатайстве просил избрать Киприной Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 09 января 2018 года, однако суд ошибочно указал общий срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста 1 месяц 29 суток. Киприна Ю. была задержана 13 ноября 2017 года, и судом ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на до 09 января 2018 года, что соответствует сроку 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указано судом.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Киприной Ю.изменить,

Уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Киприной Ю. избрана на один месяц 27 суток, то есть до 09 января 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Назаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: