Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21586/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

обвиняемого

Гимбатова А.К,

защитника - адвоката

Бурмистровой А.М, предоставившей удостоверение N 8176 и ордер N 134 от 18.12.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Яшиной С.Н. и Бурмистровой А.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Гимбатову А. К, **** ранее судимому в 2014 г. Реутовским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 25 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Бурмистровой А.М. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и освободить Гимбатова А.К. из-под стражи либо изменить ему меру пресечения на домашний арест, обвиняемого Гимбатова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 июля 2015 г. из дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе расследования данного дела по подозрению в совершении преступления 15 июня 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гимбатов А.К, которому постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2016 г. Гимбатову А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению Гимбатова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 02 февраля 2017 г. поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы, но постановлением от 24 июля 2017 г. уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Срок содержания под стражей Гимбатову А.К. был продлен до 02 ноября 2017 года.

26 октября 2017 г. предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. 15 ноября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.01.2018 года.

21 ноября 2017 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. обвиняемому Гимбатову А.К. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 25 января 2018 года включительно.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Гимбатову А.К. меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Яшина С.Н. и Бурмистрова А.М. указали, что не согласны с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Сравнивая ходатайство следователя Хасанова И.Р. с его предыдущим обращением в суд по вопросу продления срока содержания обвиняемого Гимбатова А.К. под стражей на 24 суток, адвокаты настаивают, что ходатайства дублируют друг друга, в связи с чем ставят под сомнение обоснованность содержания их подзащитного под стражей. Ссылаясь на то, что следователь представил нечитаемые документы, проявив неуважение к суду, адвокаты заявляют, что в имеющихся документах содержится информация, свидетельствующая о непричастности Гимбатова А.К. к преступлению. Полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав самостоятельный вывод об особой сложности дела, но в тоже время необоснованно устранился от надлежащего рассмотрения ходатайств защиты о применении к Гимбатову А.К. иных мер пресечения - в виде домашнего ареста или залога. Отмечают, что голословные и формальные доводы следователя о возможности Гимбатова А.К. скрыться либо повлиять на исход дела опровергнуты представленными защитой документами. Судом не рассматривался вопрос об обоснованности подозрения Гимбатова А.К. в причастности к совершению инкриминируемого преступления и оставлены без оценки доводы защиты о незаконности протокола допроса потерпевшей Гуровой Г.Г. и протокола предъявления лица для опознания.

Анализируя материалы уголовного дела, адвокаты заявляют, что все доказательства, полученные предварительным следствием до передачи дела в Хамовнический районный суд г. Москвы, являются сомнительными, и это послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору; выражают несогласие с выводом судьи о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, подчеркивая, что защитой представлены суду документы, подтверждающие алиби Гимбатова А.К.

Полагают, что в ходе судебного заседания неоднократно допускалось нарушение прав обвиняемого, а также его защитников, и суд в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" незаконно продлил Гимбатову А.К. срок стражи.

В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства просят постановление суда отменить и освободить Гимбатова А.К. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами защиты, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, по настоящему делу указанное требование не соблюдено, а исходя из положений ст.ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, по смыслу закона, выводы суда должны основываться лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от 23 ноября 2017 г. указано, что суд исследует материалы, представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гимбатова А.К. (л.д. 88). Далее, как следует из протокола, на стадии исследования письменных материалов дела были оглашены подряд листы дела с 1 по 54, представляющие собой копии документов, а также л.д. 55-59 - постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

По окончании исследования защитник Бурмистрова А.М. обратилась к суду с просьбой полностью зачитать протокол очной ставки, протокол допроса в качестве подозреваемого, постановление об избрании меры пресечения, первый лист обвинительного заключения и справку. Однако, после объявленного в судебном заседании 10-минутного перерыва председательствующий разъяснил защитнику, что на основании ст. 285 УПК РФ документы, представленные в обоснование ходатайства, оглашены частично.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо решения о полном или частичном оглашении протоколов следственных действий и иных документов, представленных органами предварительного следствия в обоснование ходатайства, вынесение которого регламентировано положениями ст. 285 УПК РФ, материалы дела не содержат, а подтверждение непосредственно председательствующим факта того, что материалы дела оглашены частично, без принятия соответствующего решения об этом, свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничении прав участников судопроизводства.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, после сделанного председательствующим разъяснения стороной защиты заявлено ходатайство с требованием отложить судебное заседание и истребовать у следователя надлежащим образом отксерокопированные документы, которые можно было бы исследовать в суде, поскольку в материале представлены копии в нечитаемом виде (л.д. 88-89). В удовлетворении указанного ходатайства о предоставлении следствием читаемых копий материалов дела с целью ознакомления с ними судом первой инстанции отказано, в связи с чем сторона защиты была фактически лишена права на ознакомление с материалами дела, предоставленными в суд.

В тоже время, рассмотрев и удовлетворив ходатайство обвиняемого Гимбатова А.К, суд предоставил ему возможность ознакомиться с представленными в суд материалами. Продолжив судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил обвиняемому право высказать мнение по существу ходатайства следователя (л.д. 89), но Гимбатов А.К. лишь сделал заявление о том, что был лишен возможности ознакомиться с материалами, поскольку они нечитаемые, в том числе протокол очной ставки на листах дела 15-18.

Далее защитником Бурмистровой А.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалу письменных возражений адвокатов на ходатайство следователя, разрешив которое, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку фактически обвиняемый Гимбатов А.К. был лишен права выразить своё мнение по существу рассматриваемого вопроса о продлении срока содержания под стражей и, следовательно, утверждение в постановлении суда о том, что обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях закона, поскольку, как усматривается из представленных материалов, суду были представлены копии материалов уголовного дела, надлежащим образом не заверенные и не пригодные к исследованию в судебном заседании, поскольку в них содержится ряд нечитаемых документов, что делало невозможным их исследование в полном объеме. В данном случае достоверно установлено, что суд первой инстанции не исследовал в заседании все представленные следствием материалы дела, что могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Более того, предоставление органами следствия в суд материалов в подобном виде не только свидетельствует о неуважении к суду, на что справедливо обращено внимание стороной защиты, но и указывает на нарушение требований, предъявляемых к формированию документов, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, чему судом не дано какой-либо оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы адвокатов могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Учитывая тяжесть предъявленного Гимбатову А.К. обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения, приходит к выводу об установлении обвиняемому срока содержания под стражей по 25 декабря 2017 года.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Гимбатову А.К, отменить, ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гимбатова А.К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания Гимбатова А.К. под стражей установить по 25 декабря 2017 года.

Апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий