Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21591/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рыбака М.А,

обвиняемого

Дыдыгина К.Н,

защитника - адвоката

Головина Н.Н,

представившего удостоверение N 1661 и ордер N 031 от 12 декабря 2017 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Головина Н.Н. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым в отношении

Дыдыгина К. Н,

**** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 14 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 13 января 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дыдыгина К.Н. и защитника - адвоката Головина Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 июля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дыдыгин.

15 июля 2017 года постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2017 года Дыдыгину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по данному уголовному делу и содержания Дыдыгина под стражей были продлены в установленном законом порядке.

22 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве до 15 месяцев 9 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Дыдыгина продлен на 1 месяц и 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головин Н.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что доводы суда о том, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, наличие заграничного паспорта у его подзащитного, то, что по месту регистрации не проживал, находился в розыске, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Полагает, что доказательства того, что его подзащитный может скрыться, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Также отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения Дыдыгину, и суд не принял во внимание, что все необходимые следственные действия уже проведены, все доказательства по делу собраны. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Дыдыгина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Дыдыгина в совершении преступления, и данное решение вступило в законную силу.

Порядок и обоснованность задержания Дыдыгина в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ были проверены судом при решении вопроса о мере пресечения и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Дыдыгину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, вопросы достаточности доказательств для обоснования виновности Дыдыгина в инкриминированном деянии, обоснованности обвинения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дыдыгина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что Дыдыгин обвиняется в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не все соучастники установлены и задержаны; по месту регистрации он не проживал, находился в розыске, имеет действующий заграничный паспорт, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дыдыгину и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дыдыгина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данными выводами в постановлении суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ с защитником Головиным Н.Н, составить обвинительное заключение и направить дело с обвинительным заключением прокурору для его утверждения. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дыдыгин может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дыдыгина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Дыдыгин по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, находился в розыске, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Дыдыгин может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие судимости, наличие семьи и малолетних детей, не свидетельствуют об отсутствие у Дыдыгина намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные данные о личности Дыдыгина не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дыдыгина в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Дыдыгину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дыдыгина К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Головина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: