Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21595/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием защитника обвиняемого Циви Э.Г. - адвоката Ткаченко О.А, представившего удостоверение и ордер,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя Наумова А.Н,

представителя потерпевшего АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Панфилова Г.Н, представившего доверенность О-125-17 от 24.04.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Циви Э.Г. - адвоката Ткаченко О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** адвокату Ткаченко О.А. до 11 декабря 2017 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Циви Э.Г. - адвоката Ткаченко О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя Наумова А.Н, представителя потерпевшего -Панфилова Г.Н, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК России Степанов С.С, в производстве которого находится уголовное дело N ***, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, защитнику обвиняемого Циви Э.Г. - адвокату Ткаченко О.А. до 11 декабря 2017 года, включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Циви Э.Г. - адвокату Ткаченко О.А. до 11 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко О.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что не затягивал срок ознакомления с материалами дела, которое составляет 453 тома, на изучение которых требуется больше времени, нежели установилсуд, установленный срок не является разумным, сообщает, что вещественные доказательства и дополнительные материалы на электронных носителях ему не представлялись, нарушено право на ознакомление с материалами дела в выбранном стороной защиты порядке, ограничение в сроке ознакомления лишает сторону защиты возможности подготовить ходатайства и выработать позицию защиты, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО "Объединенная химическая компания "***" Ермизин А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ткаченко О.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Мещерякова Е.Н, следователь Наумов А.Н, представитель потерпевшего - Панфилов Г.Н. нашли постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Ткаченко О.А. возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Ткаченко О.А. до 11 декабря 2017 года.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 451 том, вещественные доказательства, иные предметы и документы в виде приложений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Ткаченко О.А. не использовал в полной мере предоставленное для ознакомления с делом время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода ознакомления, который свидетельствует о том, что адвокат знакомился с материалами дела не все отведенные для этого мероприятия дни, в том числе, не более двух с половиной часов в день при том, что его никто не ограничивал во времени ознакомления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, учтены доводы адвоката о его занятости в других делах, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

Кроме того, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, адвокату Ткаченко О.А. обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 декабря 2017 года.

Таким образом, ходу ознакомления адвоката Ткаченко О.А. с материалами уголовного дела дан глубокий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании им выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, а также учитывает, что защитник вправе продолжить ознакомление с материалами дела в суде, в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** адвокату Ткаченко О.А. до 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.