Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21608/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

при секретаре

Куштаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Габибуллаева М.Э. и апелляционную жалобу осужденного

Саунина В.О.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Саунин В.О, ***, ранее судимый: 1) 13 октября 2011 года приговором Первомайского районного суда гор. Пензы за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 06 февраля 2015 г. по отбытию срока наказания; 2) 04 июня 2015 г. приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 декабря 2016 г. из мест лишения свободы по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 16.12.2016 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Саунину В.О. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда го. Москвы и окончательно Саунину В.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Саунину В.О. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31 октября 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 04 апреля 2017 года до постановления приговора. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, выслушав мнение адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саунин В.О. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшем.

Преступление им совершено 04 апреля 2017 года, примерно в 10 часов 55 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: *** и заметив в руках С. женскую сумку, подошел вплотную к последней, после чего правой рукой расстегнул замок в виде "молнии" вышеуказанной сумки, находящейся в руках С, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из данной сумки мобильный телефон марки "***" ***, стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "***", не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле белого цвета, стоимостью *** рублей, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако, по не зависящим от него (Саунина В.О.) обстоятельствам не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца, так как после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Саунин В.О. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защит ником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционном представлении И.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибуллаев М.Э. не оспаривая правильности квалификации, равно как и доказанности вины осужденного, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает прокурор, преступление за которое осужден Саунин В.О, совершено в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд правильно отменил ему условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 УК РФ. Однако, ошибочно сослался на п. "в" ч. 7 ч. 79 УК РФ, вместо п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Поскольку согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется Саунину В.О, относится к категории средней тяжести. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отмену условно - досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Саунин В.О, не оспаривая квалификацию его действий судом и доказанность вины, выражает не согласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Саунина В.О. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Саунина В.О. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает автор в своей жалобе, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Саунину В.О. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Саунину В.О. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и оно, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

С доводами жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Саунин В.О. совершил новое преступление в период условно - досрочного освобождения.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначено судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об отмене Саунину В.О. условно - досрочного освобождения назначенного по предыдущему приговору постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.12.2016 г, поскольку преступление, которое инкриминируется Саунину В.О. он совершил в период условно - досрочного освобождения.

Однако, отменяя условно - досрочное освобождение, суд ошибочно сослался на п. "в" ч. 7 ч. 79 УК РФ, вместо п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. поскольку согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется Саунину В.О, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, указав, что отмена условно - досрочного освобождения произведена на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями оснований к смягчению наказания, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в остальной части приговор суда в отношении Саунина В.О. является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Саунина В.О. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в отношении

Саунина В.О.

-

изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что отмена условно - досрочного освобождения произведена на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: