Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21615/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Чистякова Владимира Васильевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чистякова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Киреева А.В, действующего в интересах Чистякова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Чистякова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Киреев А.Е, действующий в интересах Чистякова В.В, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 10 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.В от 30 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N 103240 по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года жалоба адвоката Киреева А.В, действующего в интересах Чистякова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чистяков В.В, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Указывает, что в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ причины отказа в удовлетворении жалобы фактически судом не мотивированы. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, никак не опровергнув доводы о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушен порядок проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Автор жалобы указывает на допущенные нарушения при направлении выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. Отмечает, что сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не уполномочены проводить проверки и принимать решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ какое - либо постановление о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не выносилось, и по результатом проведенной проверки 30 марта 2015 года старшим следователем по ОВД 10 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Колесниковым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ***, чем нарушен порядок проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в нарушении требований ст. 16 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015 года не указан повод для возбуждения уголовного дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые было обращено внимание суда в жалобе, отмечает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем необоснованно сделан вывод о совершении мошенничества в особо крупном размере. Автор жалобы полагает, что уголовное дело и возбуждено при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в ходе расследования уголовное дело N 103240 соединено в одно производство с уголовным делом N 28121, возбужденным 05 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела 03 декабря 2015 года он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, срок которой неоднократно продлевался вплоть до 25 апреля 2017 года. Полагая, что в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела N 103240 на протяжении более 16 месяцев в отношении него осуществляется незаконное уголовное преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Тарамову С.С. Автор жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела N 103240, вынесенное 30 марта 2015 года старшим следователем по ОВД 10 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Колесниковым А.В. причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также способно причинить ущерб конституционным правам и свободам неопределенного круга лиц, поскольку позволяет привлечь к уголовной ответственности всех участников правоотношений по сделкам купли-продажи земельного участка и строений, расположенных по адресу: ****. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, рассмотреть по существу его жалобу с вынесением законного и обоснованного итогового решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам Чистякова В.В. и не затруднило его доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Чистякова В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Киреева А.В, действующего в интересах Чистякова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Чистякова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова