Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21616/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Добросельской И.В, обвиняемого Цикишева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добросельской И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым в отношении

Цикишева Александра Анатольевича, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 21 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября СО ОМВД России по району Якиманка гор.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Цикишев, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Врио зам. начальника СО ОМВД России по району Якиманка гор.Москвы Зарубин с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Цикишеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2017 года постановлением суда срок задержания Цикишева был продлен до 28 ноября 2017 года, рассмотрение ходатайства следователя отложено на 72 часа.

27 ноября 2017 года постановлением Замоскворецкого районного суда гор.Москвы обвиняемому Цикишеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добросельская считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя предъявленное Цикишеву обвинение и представленные органами следствия материалы, указывает на отсутствие достаточных, неопровержимых доказательств, подтверждающих выводы суда об обоснованности подозрения причастности Цикишева к инкриминируемому ему преступлению; ссылается на то, что суд в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ не указал конкретные фактические обстоятельства, которыми руководствовался при принятии решения об избрании Цикишеву меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес решение без учета личности Цикишева, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия, а также без наличия в представленных следствием материалах фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на наличие договора аренды жилого помещения, где Цикишев находился под домашним арестом по другому уголовному делу; указывает на то, что по тому уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом состояния здоровья обвиняемого, однако суд не принял это во внимание и отказал стороне защиты в истребовании медицинской выписки из ФКУЗ "Медико-санитарная часть N77 ФСИН России". Считает необоснованным и немотивированным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь при этом на то, что, находясь дома круглосуточно под надзором соответствующих органов, Цикишев смог бы помогать жене, которая в настоящее время осталась одна с детьми, заниматься воспитанием своих малолетних детей. Просит постановление отменить, изменить в отношении Цикишева меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Цикишев и адвокат Добросельская доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для избрания Цикишеву меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств его причастности к преступлению, на данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Цикишеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что основания и порядок задержания в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ; порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, а также порядок возбуждения уголовного дела, соблюдены.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Цикишева к инкриминируемому ему преступлению, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания (протоколами допросов потерпевшей Ермаковой, представителя потерпевшего Сидоренко, свидетелей Климанова, Фирсовой, Лавровой, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра диска с видеозаписью и другими документами).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости или недопустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы адвоката Добросельской о недоказанности вины Цикишева и о недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Принимая решение об избрании обвиняемому Цикишеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Цикишеву преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность обвиняемого, который ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Цикишев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом были исследованы данные о личности Цикишева, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката о необоснованности выводов суда при избрании в отношении Цикишева меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда,

принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого Цикишев обвиняется, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения Цикишеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест,

как о том просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Документов, полученных в установленном действующим законодательством порядке, свидетельствующих о невозможности содержания Цикишева по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в ходе расследования другого уголовного дела в отношении Цикишева ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, на что сослалась в суде апелляционной инстанции адвокат Добросельская, не является основанием для избрания Цикишеву указанной меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты об истребовании из следственного изолятора сведений о состоянии здоровья Цикишева

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что сослалась в своей жалобе адвокат Добросельская, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции обвиняемый Цикишев, он за медицинской помощью в медсанчасть следственного изолятора не обращался.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цикишева Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Чепрасова Н.В. материал N 10-21616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 13 декабря 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Добросельской И.В, представившей удостоверение N 3001 и ордер N 1020 от 13 декабря 2017 года,

обвиняемого Цикишева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добросельской И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым в отношении

Цикишева Александра Анатольевича, 12 мая 1985 года рождения, уроженца гор. Моздока РСО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: гор.Москва, Бескудниковский проезд, д.4, кор.2, кв.102,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 21 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цикишева Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: