Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21630/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Яни Д.П,

осужденного Данелия Г.Т,

защитника адвоката Владимировой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного Данелия Г.Т, адвоката Викленко В.А.

на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Данелия Г.Т. *, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Данелия Г.Т. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Данелия Г.Т, выступление адвоката Владимировой М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Данелия Г.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 22 апреля 2017 года по адресу: *, в отношении имущества *. стоимостью * рублей и *. стоимостью * рублей.

Осужденный Данелия Г.Т. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Данелия Г.Т. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный, не оспаривая выводов суда о виновности, просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагает, что у суда имеется достаточно оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих;

адвокат Викленко В.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, считает необоснованным указание в приговоре, что Данелия обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, т.к. уголовный закон по ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в этом защитник усматривает неправильное применение уголовного закона, что является основанием к отмене либо изменению приговора; кроме того, указывает на несправедливость приговора, считает, что за преступление средней тяжести, совершенное впервые, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ и в виде ограничения свободы, судом не учтено, что похищенное имущество возращено потерпевшим и требований о возмещении ущерба по делу не заявлено, не рассмотрено ходатайство защиты о признании исключительным обстоятельством необходимости проведения операции ребенку Данелия Г.Т, что, по мнению защитника, свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, с учетом всех доводов адвокат просит об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения государственным обвинителем Дребезовым М.В, в которых он просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы несостоятельны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Данелия Г.Т. дана верная квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Данелия Г.Т. за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Данелия Г.Т. не судим, имеет двух детей, один из которых является малолетним и страдает заболеванием, *, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, при назначении наказания получили оценку все установленные по делу данные о личности осужденного, его семейном положении, новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также не установлено условий для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном применении уголовного закона нельзя признать состоятельными, поскольку указание в приговоре на то, что Данелия Г.Т. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, относится к разрешению вопроса о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и полностью соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Данелия Г.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий