Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21634/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

следователя следственной группы СК РФ Бочарникова А.И,

обвиняемого фио,

адвокатов фио, Гурина Д.А,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего строительным экспертом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, Гурина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить мероприятия по проверке сведений (установить местонахождение и допросить 23 лица), установить местонахождение фио, провести очные ставки, получить заключения 11 экспертиз.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, располагает значительными денежными средствами, являлся руководителем подразделения центрального аппарата МВД России, обладает связями в правоохранительных органах и органах исполнительной власти РФ, осведомлен о способах и методах проведения ОРМ, соучастник фио находится в розыске, свидетели являлись бывшими подчиненными фио, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или фальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку постановление не содержит ссылку на конкретные сведения, которые могли бы указывать на причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует о том, что судом не проводилась проверка наличия в ходатайстве следователя и представленных материалах таких конкретных сведений. Таким образом, подозрение фио в причастности к совершению преступления является необоснованным, а значит, вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя является незаконным, необоснованным, немотивированным. Суд существенно нарушил положения ст.15 УПК РФ, выступив на стороне обвинения и лишив сторону защиты гарантированных прав на состязательность сторон, поскольку исходил только из тех доказательств, на которые ссылался следователь, уклонился от проверки и оценки доказательств, на которые ссылалась сторона защиты. В частности, суд уклонился от проверки и оценки следующих доказательств стороны защиты: причинение ущерба потерпевшему стало возможным в результате не предъявления должностными лицами наименование организации требований к наименование организации о возмещении излишне выплаченных денежных средств, хотя наименование организации имело право на предъявление таких требований, в связи с чем обвинение фио преждевременно и необоснованно; заключение эксперта в совокупности с доказательствами защиты подтверждают отсутствие факта хищения денежных средств, соответственно, подтверждают и необоснованность подозрения фио в причастности к совершению данного преступления; доводы следователя о причастности фио к подписанию актов по форме КС-2 голословны и не подтверждаются материалами дела; распечатки разговоров между фио и фио подтверждают необоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Вывод суда о том, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения фио, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку следователем не доказана невозможность применения в отношении фио такой меры пресечения как домашний арест. Ходатайство следователя и постановление суда не содержат доказательства и достоверные сведения, которые могли бы подтвердить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку предварительное расследование проводится более 2 лет, при этом отсутствуют доказательства того, что фио оказывал давление на свидетелей, пользовался связями с целью воспрепятствовать производству по делу, а следовательно, доводы следствия о том, что фио, находясь на свободе, может значительно затруднить производство по делу, основаны на голословных предположениях следователя. фио всегда являлся на допросы, давал показания, имеет постоянное место жительства, семью, многократно поощрялся за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, нуждающуюся в осуществлении лечения и присмотра со стороны обоих родителей. Данные обстоятельства подтверждают, что отсутствует реальная угроза совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, освободить его из-под стражи, при необходимости избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда первой инстанции о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, что усматривается также и из материалов ПТП, и документов, имеющихся в материалах дела.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, учел все доводы сторон, в том числе доводы защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест, но обоснованно не нашел оснований с учетом данных о личности и обстоятельств дела для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Инкриминируемая фио преступная деятельность не относится к совершенной в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, так как фио не является субъектом предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равенства и состязательности сторон, и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий