Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21639/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием:

прокурора Березиной А.В,

подсудимого Шведова А.В,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Турчина С.А, апелляционную жалобу подсудимого Шведова А.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Шведова А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шведова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения Шведову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турчин считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, вопреки мнению суда, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования органами следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления изложены в полном объеме, а период его совершения может быть уточнен судом при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый Шведов считает постановление незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о мере пресечения, поскольку выводы суда о его возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждаются, в основу данного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, суд не учел, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в ***, работает, ухаживает за ***, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим, активно сотрудничал со следствием. Просит постановление суда в указанной части изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования Шведов обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, в обвинительном заключении указано, что Шведов в не установленное точно время, но не ранее *** и не позднее *** нанес множественные удары руками по голове и телу С.Л.П, причинив ей тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверном установлении органами предварительного расследования времени совершения преступления.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право Шведова на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Шведову меры пресечения в виде заключения под стражу, указав мотивы принятого решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, подтверждается представленными данными о том, что Шведов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности подсудимого учтены судом при принятии решения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Шведову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Шведову срока содержания под стражей вопреки доводам жалобы в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о невозможности Шведова содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шведова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий