Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21640/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Исаевой А.Г, с участием прокурора Качмазовой А.Н, адвоката Климина А.П.

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционное представление и.о.заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Макрушиной А.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Е.О.В, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314-1 ч.2 УК РФ возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Качмазовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Климина А.П, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано, не соответствует диспозиции ст.314-1 ч.2 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Макрушина А.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, в ходе судебного заседания может быть исследовано постановление мирового судьи от 09 августа 2017 г, которое имеется в материалах дела. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, автор представления указывает, что по аналогичным уголовным делам в отношении Е. Бутырским районным судом г.Москвы постановлены обвинительные приговоры.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.225 ч.1 п. 4 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.314-1 ч.2 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Объективная сторона указанного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений.

Указанное новое деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Несоблюдение установленных судом административных ограничений следует считать сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, если эти действия совершаются одновременно, в частности, указанные правонарушения (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения) совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, или пребывания вне жилого помещения в запрещенное для указанного лица время суток.

Как обоснованно указал суд в постановлении, в обвинительном акте не указано, какое именно деяние, предусмотренное ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено Егоровым одновременно с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, то есть было спряжено с ним.

Кроме того, в предъявленном Е. обвинении не содержится данных о том, что ранее, до совершения им нового деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е.О.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: