Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21651/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Яни Д.П,

обвиняемого Бахандова М.О,

защитника адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым

Бахандову М.О, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 1 января 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Бахандова М.О, выступление адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 мая 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бахандова М.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

19 мая 2017 года Бахандову М.О. разъяснены права подозреваемого, он допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2017 года Бахандов М.О. объявлен в розыск как скрывшийся от органов дознания.

03 декабря 2017 года Бахандов М.О. задержан.

04 декабря 2017 года срок дознания продлен заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы до 6 месяцев, до 2 января 2018 года.

04 декабря 2017 года заместитель начальника ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы с согласия заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании Бахандову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы 5 декабря 2017 года ходатайство заместителя начальника органа дознания удовлетворено, Бахандову М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 01 января 2018 года.

На данное постановление суда адвокатом Шумаковой И.Б. в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает применение меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст.108 УПК РФ, т.к. не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бахандов скрывался от дознания, не подтверждено, что он вызывался, ему направлялись повестки, одного постановления о розыске для установления указанного факта не достаточно, защитник ссылается на пояснения Бахандова в судебном заседании о том, что он от дознания не скрывался, о своем отъезде по семейным обстоятельствам уведомил дознавателя, по возвращении пытался явиться к дознавателю, однако в здание ОМВД его не пустили, при этом адвокат просит учесть, что Бахандов является гражданином РФ, не судим, имеет ** детей, один из которых **, Бахандов работает, является единственным кормильцем в семье, возместил причиненный ущерб, меру пресечения не нарушал, с учетом всех доводов защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Бахандову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Бахандова М.О. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Бахандов М.О. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул г. Москву без уведомления дознавателя, о месте своего жительства в орган дознания не сообщил, был объявлен в розыск и задержан как лицо, скрывшееся от органа дознания. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Бахандов М.О. может вновь скрыться от органов дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, принял их во внимание наряду с доводами дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому Бахандову М.О. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тот факт, что Бахандов М.О. скрылся от органа дознания, нарушил избранную ему ранее меру пресечения, подтвержден представленными материалами из уголовного дела, в числе которых постановление об объявлении Бахандова М.О. в розыск, а также протокол допроса самого Бахандова М.О, в котором он в присутствии защитника признал, что он покинул г. Москву без уведомления дознавателя, при этом последний звонил ему и сообщал о необходимости явки, однако Бахандов это требование проигнорировал, а вернувшись в г. Москву, сменил место жительства, о чем в орган дознания не сообщил и к дознавателю не явился.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года об избрании подозреваемому Бахандову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий