Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21656/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В, Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

представителя потерпевшего - адвоката

Главнова А.Ю, предоставившего удостоверение N 15860 и ордер N 056/1 от 18.12.2017 г,

осужденного

Кадянова А.Е,

защитников - адвоката

Холмовской О.В, предоставившей удостоверение N 6717 и ордер N 13 от 02.10.2017 г,

адвоката

Доброхваловой И.А, предоставившей удостоверение N 12380 и ордер N 1412/17 от 14.12.2017 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Холмовской О.В. и адвоката Косолапова О.Н. на приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым

Кадянов А.Е, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Кадянову А.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2 лет.

Мера пресечения Кадянову А.Е. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кадянову А.Е. исчислен со дня фактического задержания с 19 апреля 2017 года.

Производство по гражданскому иску потерпевших Романова В. и Романовой С.Н. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Холмовской О.В. по доводам жалоб, просившей изменить приговор суда, смягчив назначенное её подзащитному наказание, осужденного Кадянова А.Е. и адвоката Доброхваловой И.А, поддержавших апелляционные жалобы и просивших назначить Кадянову А.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества, представителя потерпевшего - адвоката Главнова А.Ю, не возражавшего против изменения приговора суда с учетом позиции его доверителя о необходимости дальнейшего погашения Кадяновым А.Е. материального ущерба, причиненного в результате преступления, прокурора Махова А.Э, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кадянов А.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, в результате которого были похищены путем обмана принадлежащие Р. С.Н. и Р. В. денежные средства в особо крупном размере, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кадянов А.Е. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холмовская О.В. в защиту осужденного указала, что считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим изменению, полагая, что судом незаконно не применена ст. 73 УК РФ.

Приведя нормы законодательства, регламентирующие назначение наказания, и ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", адвокат полагает, что требования УК РФ и УПК РФ судом в отношении Кадянова А.Е. должным образом выполнены не были.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, его положительные характеристики и имеющиеся смягчающие обстоятельства, адвокат настаивает, что их совокупность указывает на возможность исправления Кадянова А.Е. без реального отбывания наказания, однако суд сделал противоположный вывод и свое решение не мотивировал.

Подчеркнув, что Кадянов А.Е. ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и возместил потерпевшим материальный ущерб, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства в г. Москве и место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего сына и отца, являющегося инвалидом 1 группы, страдает рядом хронических заболеваний, адвокат Холмовская О.В. просит изменить приговор суда, смягчив назначенное Кадянову А.Е. наказание и заменив его на условное с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов О.Н, не оспаривая виновность Кадянова А.Е. в совершении преступления, выразил несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая его суровым и постановленным без учета признания осужденным своей вины, его состояния здоровья и наличия отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Анализируя текст приговора, адвокат полагает, что выводы суда о необходимости назначения Кадянову А.Е. реального лишения свободы в приговоре надлежаще не мотивированы и наказание назначено судом без учета его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждает, что решение суда о назначении Кадянову А.Е. реального лишения свободы приведет к осложнениям в общем состоянии здоровья самого осужденного, который в местах лишения свободы не сможет получать надлежащую медицинскую помощь, а также к смерти его отца, так как за ним некому постоянно ухаживать. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил суд не применять к Кадянову А.Е. наказание, связанное с лишением свободы, в связи с примирением с ним, а также не в полной мере приведены в приговоре и учтены иные сведения о личности виновного, который имеет малолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан в 1981-1982 г.г, характеризуется исключительно положительно, чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно выплатил потерпевшим компенсацию за причиненный ущерб.

Просит изменить приговор суда и назначенное Кадянову А.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Кадянова А.Е. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кадянову А.Е, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кадянову А.Е. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривают авторы апелляционных жалоб.

Решая вопрос о назначении наказания Кадянову А.Е, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, составе его семьи и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что судом не учтены какие-либо сведения о личности Кадянова А.Е, противоречат действительности.

Более того, чистосердечное раскаяние Кадянова А.Е. в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отметив отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих его личность, включая характеристики Кадянова А.Е. с места жительства и работы, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Кадянова А.Е. возможно только в условиях изоляции виновного от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным не назначать Кадянову А.Е. Однако, приняв во внимание то обстоятельство, что Кадянов А.Е. совершил преступление, являясь адвокатом, суд принял решение о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - адвокатской, на основании ст. 47 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Кадянову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением о виде наказания не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Косолаповым О.Н. доводы об ухудшении состояния здоровья Кадянова А.Е. и невозможности получения им надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы, судебная коллегия отмечает, что сведения о здоровье осужденного были предметом изучения в суде первой инстанции и наличие у него ряда хронических заболеваний учтено судом при назначении виновному наказания.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у Кадянова А.Е. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, либо свидетельствующих о невозможности оказания осужденному необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, и к таким документам не может быть отнесена приобщенная по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции выписка из истории болезни, согласно которой Кадянов А.Е. в марте-апреле 2017 г. проходил стационарное лечение по поводу ***. В тоже время, вопреки доводам адвоката в жалобе, само по себе наличие у осужденного какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении Кадянова А.Е. отсутствует.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. При определении размера наказания суд, как усматривается из приговора, справедливо учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Кадянову А.Е. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является справедливым и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости применения к Кадянову А.Е. положений ст. 73 УК РФ, в том числе в связи с установлением с 16.11.2017 г. супруге осужденного - К. М.Н, * года рождения, проживающей по адресу: г. Москва, ***, - третьей группы инвалидности, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Кадянову А.Е. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, включая сведения о семейном положении виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кадянова А.Е. Вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований действующего законодательства неверно определилначало исчисления срока отбывания наказания, назначенного Кадянову А.Е.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора и при этом производится зачет времени предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но по скольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Кадянова А.Е. и на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному, с учетом данных о постановлении приговора суда в отношении Кадянова А.Е. 29 сентября 2017 года, а период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до постановления приговора зачесть в срок отбывания наказания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении

Кадянова А.Е. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора - с 29 сентября 2017 года;

зачесть в срок отбывания наказания Кадянову А.Е. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, а также время содержания его под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 21 апреля 2017 года до 29 сентября 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи