Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21658/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

осуждённых Быткэ Н, Быткэ Л, Оларь И,

защитников - адвокатов Галкиной И.В. предоставившей удостоверение N ** и ордер N **, Злотник Е.Е. предоставившей удостоверение N ** и ордер N **, Ланцова М.М. предоставившего удостоверение N ** и ордер N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Бытке Л. и Оларь И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым:

Быткэ Л, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оларь И, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 17 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 сентября 2016 года до 16 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в части осуждения Быткэ Н. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав обвиняемых Быткэ Н, Быткэ Л, Оларь И, адвокатов Злотник Е.Е, Галкину И.В, Ланцова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быткэ Л, Оларь И. признаны виновными в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Быткэ Л, Оларь И. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по ходатайствам обвиняемых рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Оларь И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное ему наказания, при этом просит учесть, что он искренне раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье. Также просил применить положение ст.73 и 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Быткэ Л. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. По мнению автора жалобы судом в должной мере не учтены приведенные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, а их совокупность позволяла признать их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Просит смягчить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Быткэ Л, Оларь И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Быткэ Л. и Оларь И. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель, другая осужденная не возражала против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Быткэ Л. и Оларь И. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Наказание Быткэ Л, Оларь И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, роли в совершенном преступлении, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Быткэ Л, Оларь И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64 и 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, применения ст.ст. 64, 73 и ст.80 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, судебная коллегия инстанции не находит.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Оларь И. о пересчете времени нахождения его в следственном изоляторе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Быткэ Л. и Оларь И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Быткэ Л. и Оларь И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: