Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21666/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

заявителя фио,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес по не рассмотрению его жалобы и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата заявителю фио было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду того, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба касается бездействия прокурора адрес по перенаправленным обращениям от прокуратуры г.Москвы и относится к совершенным в отношении него преступлениям, нарушению его прав при возбуждении уголовного дела и сроков рассмотрения заявлений. Принятое судом решение противоречит ч.3 ст.125 УПК РФ по срокам, а также противоречит ч.5 ст.125 УПК РФ и по сути вынесенного постановления. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из жалобы заявителя, им направлена жалоба прокурору, на которую до настоящего времени не получено ответа.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что им обжаловалось в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокурора адрес по перенаправленным обращениям от прокуратуры г.Москвы, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанное заявителем бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, из обжалуемого заявителем предмета не следует, что бездействие прокурора адрес может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие прокурора адрес не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий