Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21667/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Леонтьева Н.П. и его защитника - адвоката Глухова Л.В, представившего удостоверение N 16430 и ордер N 64,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Леонтьеву Николаю Петровичу, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 25 декабря 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Леонтьева Н.П. и его защитника - адвоката Глухова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении Леонтьева Н.П.

25 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Леонтьев Н.П, которому 26 сентября 2017 года предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 декабря 2017 года.

23 ноября 2017 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания Леонтьева Н.П. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 25 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев Н.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что при принятии решения судом не учтено состояние здоровья обвиняемого и наличие у него тяжелых заболеваний, находит выводы суда об отсутствии у Леонтьева Н.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, необоснованными, утверждает, что суд не рассмотрел ходатайства об изменении меры пресечения на личное поручительство, считает, что суд не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Леонтьева Н.П. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Леонтьев Н.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Леонтьев Н.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Леонтьева Н.П. к совершению инкриминируемого ему преступления и не нашел оснований для изменения меры пресечения на личное поручительство.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Леонтьева Н.П. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Леонтьева Н.П, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу волокиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Леонтьева Н.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Вопреки утверждениям стороны защиты, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Леонтьева Николая Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.