Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21669/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника - адвоката Герасимова О.Д,

а также заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес Мрищука М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Оленева А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес Мрищука М.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хмарука Геннадия Александровича, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выслушав пояснения прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Герасимова О.Д. и заместителя начальника отдела дознания Мрищука М.С, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и находивших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Хмарука Г.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Хмарук Г.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июля 2017 года в отношении подозреваемого Хмарука Г.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июля 2017 года Хмаруку Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Хмарука Г.А. неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 27 октября 2017 года до 04 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

16 октября 2017 года уголовное дело в отношении Хмарука Г.А. было направлено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного акта.

17 октября 2017 года уголовное дело в отношении Хмарука Г.А. было возвращено Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы в орган дознания для производства предварительного расследования.

15 ноября 2017 года уголовное дело повторно направлено в адрес прокурора для утверждения обвинительного акта. В этот же день уголовное дело вновь возвращено в ОД ОМВД России по адрес для утверждения обвинительного заключения.

23 ноября 2017 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2018 года.

Заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по адрес с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Хмарука Г.А. под стражей, указывая, что срок его содержания под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Хмарука Г.А. меры пресечения заместителем начальника отдела дознания не усмотрено.

28 ноября 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства должностного лица органа дознания необоснованными, отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, Хмарук Г.А. из-под стражи в зале суда был освобожден.

На вышеуказанное постановление заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания, с учетом которых избиралась в отношении Хмарука Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не имелось. Обращает внимание, что Хмарук Г.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, не трудоустроен, а кроме того, находился в межгосударственном розыске, который был объявлен правоохранительными органами Республики Беларусь. Просит учесть, что предельные сроки содержания обвиняемого под стражу не истекли. У Хмарука Г.А. не выявлено заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей. Делает вывод, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство о продлении срока содержания Хмарука Г.А. под стражей - удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

При решении вопроса об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении Хмарука Г.А. судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника отдела дознания о продлении срока содержания под стражей в отношении Хмарука Г.А, при этом суд принял во внимание то, что уголовное дело не представляет особой сложности с учетом вменяемого Хмаруку Г.А. преступления, признательной позиции последнего по делу, объема уголовного дела, составляющего всего 1 том. Судом обоснованно указано, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока обвиняемого под стражей.

Из материала усматривается, что Хмарук Г.А. является гражданином Республики Беларусь, однако, у него имеется фактическое место жительства в Московской области, его личность надлежащим образом установлена, от следствия он не скрывался, поскольку сразу после задержания в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую он нарушить не мог. Тот факт, что Хмарук Г.А. был объявлен в розыск правоохранительными органами Республики Беларусь, вопреки позиции прокурора, обоснованно не учтен судом при принятии решения, поскольку в рамках настоящего ходатайства данное обстоятельство не имеет правового значения. Согласно предъявленного обвинения, с которым Хмарук Г.А. согласен, он обвиняется в совершении тайного хищения из тумбы мобильного телефона стоимостью 9 900 рублей, которое в последующем стало очевидным для присутствующих рядом лиц и приобрело открытый характер, поскольку Хмарук Г.А. не выполнил требование вернуть похищенное и скрылся с места преступления.

Таким образом, в судебном заседании были установлены основания, препятствующие дальнейшему продлению срока содержания под стражей, с учетом того, что дознавателем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, подтверждающими, что Хмарук Г.А, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Утверждение автора апелляционного представления, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в отношении Хмарука Г.А. в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными. Кроме того, по истечении времени основания, учтенные при избрании меры пресечения, перестают быть достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей, с учетом, что судом первой инстанции по данному уголовному делу установлена неэффективность в организации расследования.

Довод о том, что Хмарук Г.А. не имеет постоянного или временного места регистрации на территории РФ, не имеет источника доходов, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции не убедительным.

То, что к настоящему моменту не истек предельный срок содержания обвиняемого под стражей, а, кроме того, у Хмарука Г.А. не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, вопреки позиции автора апелляционного представления, не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства органа дознания.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хмарука Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в продлении срока содержания обвиняемого Хмарука Геннадия Александровича под стражей оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова