Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21670/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Филипповой Е.М. и ее защитника - адвоката Мащенко И.К, представившего удостоверение N 3494 и ордер N 5511,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Е.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым

Филипповой Екатерине Михайловне,

*****,

обвиняемой в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, т.е, до 7 февраля 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемой Филипповой Е.М. и ее защитника - адвоката Мащенко И.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С названным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

28 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 февраля 2018 года.

27 июля 2017 года Филиппова Е.М. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2017 года в отношении Филипповой Е.М. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2017 года Филипповой Е.М. предъявлено новое обвинение в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания Филипповой Е.М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, т.е, до 7 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Е.С, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведены реальные доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, в связи с чем находит доводы следствия надуманными, считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой и иные сведения, приведенные в ст. 99 УПК РФ, приводит положительные данные о личности обвиняемой, состоянии ее здоровья и условиях жизни ее семьи, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, приходит к выводу о возможности обеспечения участия Филипповой Е.М. в производстве по делу посредством применения более мягкой меры пресечения, просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Филипповой Е.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о ее личности и того обстоятельства, что ранее она судима, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых преступлений, Филиппова Е.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Филипповой Е.М. к совершению преступлений.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может, поскольку может стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что инкриминируемые обвиняемой Филипповой Е.М. преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Филипповой Е.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности Филипповой Е.М, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Филипповой Е.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Филипповой Екатерины Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.