Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21675/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

защитника адвоката Поболя С.Ю, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Юлдашова А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Поболя С.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 апреля 2018 года в отношении

Юлдашова **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Поболя С.Ю. и обвиняемого Юлдашова А.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

5 октября 2017 года по данному делу задержан Юлдашов А.Ф. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11 октября 2017 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

6 октября 2017 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Юлдашова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 апреля 2018 года.

29 ноября 2017 года срок содержания Юлдашова под стражей продлен еще на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 4 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поболь С.Ю, анализируя решение суда, излагая обстоятельства задержания обвиняемого и считает, что Юлдашов незаконно задержан. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ, защитник полагает, что суд не учел его требования. Обращает внимание на то, что Юлдашов является гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет многодетную семью, ухаживает за детьми-инвалидами, один из детей в силу особенностей заболевания воспринимает только его, его отец является пенсионером, мать - инвалидом 2-ой группы.

Автор апелляционной жалобы также считает, что суд не привел доказательств тому, что Юлдашов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками уголовного судопроизводства и иным способом промешать производству по делу.

Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Юлдашову меры пресечения на домашний арест, необоснованно оставив без внимания доводы защиты о законном проживании Юлдашова в арендованной квартире, где он мог бы находиться во время следствия и суда.

Просит решение суда отменить, и избрать в отношении Юлдашова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Юлдашов А.Ф, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Юлдашова подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Юлдашова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Юлдашова под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства. Однако несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет многодетную семью, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд также учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Юлдашову деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Юлдашова ***до 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий