Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21684/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Лапошина В.Н,

защитника - адвоката Щипакина Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щипакина Д.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым в отношении:

Лапошина Василия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 01 февраля 2018 года включительно, с возложением на него ограничений и запретов:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, *** без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело и своих адвокатов;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года страшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 28 ноября 2017 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 07 февраля 2018 года включительно.

29 ноября 2017 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

29 ноября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лапошин В.Н.

30 ноября 2017 года Лапошину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лапошина В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 01 декабря 2017 года указанное ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было удовлетворено, Лапошину В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 01 февраля 2018 года включительно, а также на него возложены определенные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Щипакин Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении Лапошина В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста суд уклонился от своей обязанности по проверке законности и обоснованности задержания подозреваемого, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Указывает, что защита обращала внимание суда первой инстанции на недостоверность представленных органами предварительного следствия сведений о том, что Лапошин В.Н. может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что Лапошин В.Н. лично и через защитника неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о его дополнительном допросе, мотивируя это своим желанием представить органам следствия доказательства по делу; также он ходатайствовал о производстве у него выемки документов и электронных носителей, очной ставке с потерпевшими и производстве иных следственных действий с его участием, но указанные ходатайства до настоящего времени следствием не рассмотрены. Считает, что позиция следствия о том, что обвиняемый может попытаться скрыться, является полностью несостоятельной. По мнению автора жалобы, суд, проигнорировав представленные стороной защиты документы, подтверждающие неоднократное обращение обвиняемого в органы предварительного следствия с ходатайствами о производстве следственных действий с его участием, нарушил свою обязанность по проверке законности действий органов следствия, отнесся к ней формально, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Указывает, что судом не дано должной оценке изложенному в протоколе задержания основанию задержания, а именно, что "свидетели прямо указали на подозреваемого как на лицо, совершившее преступление", хотя сторона защиты обратила внимание суда на то, что с Лапошиным В.Н. ни до, ни после задержания не проводилось каких-либо следственных действий с участием потерпевших или свидетелей, в ходе которых кто-либо прямо указал на него, как на причастного к преступлению. Считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, которые к тому же не имели ранее и не имеют в настоящий момент какого-либо судебного развития, а само событие преступления находится под вопросом, что по делу не проведено ни одной экспертизы и не собрано ни одного объективного доказательства, которое изобличало бы Лапошина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что задержание, предъявление обвинения и избрание меры пресечения являются преждевременными, а рассмотрение судом ходатайства следствия носило необъективный характер. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Лапошин В.Н. и адвокат Щипакин Д.В. доводы апелляционной жалобы подержали, просили постановление отменить, при этом адвокат Щипакин Д.В. сослался на то, что Лапошин В.Н. не предпринимал попыток скрыться, а наоборот, заинтересован в установлении истины по делу.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, вместе с тем просила постановление изменить, уточнить, что мера пресечения избрана по 29 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который является руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому Лапошину В.Н. меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе то, что по месту постоянной регистрации фактически не проживает, учел то, что он обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, корыстной направленности и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Лапошина В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что Лапошин В.Н, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов, а именно протоколов допросов потерпевших З, И. и иных документов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лапошина В.Н. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С уд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Лапошину В.Н. иной меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции удостоверения многодетной семьи и документы о состоянии здоровья Лапошина В.Н, не усматривает оснований для избрания Лапошину В.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Лапошин В.Н. обоснованно был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями УПК РФ был составлен протокол, в котором указано основание задержания.

Доводы жалобы адвоката Щипакина Д.В. о нерассмотрении следователем ходатайств стороны защиты не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку указанные действия обжалуются в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избирая обвиняемому Лапошину В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 01 февраля 2018 года включительно, не учел требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, согласно которой в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, а также то, что Лапошин В.Н. 29 ноября 2017 года был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Лапошину В.Н. избрана на 2 месяца, то есть по 29 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Лапошина Василия Николаевича меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Лапошину В.Н. избрана на 2 месяца, то есть по 29 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: