Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21687/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвокатов Савченко Д.Л, Николаева В.К,

обвиняемых Кондратьева Ю.Н, Заболотника К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савченко Д.Л, Николаева В.К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым в отношении

Кондратьева Юрия Николаевича,

Заболотника Константина Владимировича,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2018 года;

отказано в удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения обвиняемому Заболотнику К.В. на домашний арест, обвиняемому Кондратьеву Ю.Н. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2017 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны: Кондратьев - 16 мая 2017 года; Заболотник - 17 мая 2017 года.

16 мая 2017 года Кондратьеву, и 17 мая 2017 года Заболотнику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2017 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы Заболотнику и Кондратьеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток.

Срок содержания под стражей Кондратьеву и Заболотнику неоднократно продлевался и постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы от 13 ноября 2017 года был продлен до 06 месяцев 17 суток суток, то есть до 03 декабря 2017 года.

23 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Кондратьева, Заболотника срока содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2018 года.

29 ноября 2017 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен до истребуемой следователем даты.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев, действующий в защиту обвиняемого Кондратьева, с постановлением не согласился, ссылаясь на то, что Кондратьев был зарегистрирован и проживал в гор.Москве в квартире по договору найма, признал свою вину в преступлении; в сговор с Заболотником он не вступал, работал курьером и свою деятельность воспринимал, как рабочую, в связи с чем являются несостоятельными выводы о том, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы приводит нормы действующего законодательства, и указывает на то, что на протяжении длительного времени срок следствия и содержания Кондратьева под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, при этом на протяжении 6 месяцев с Кондратьевым следственные действия не проводятся, экспертизы, о которых указывал следователь в своих ходатайствах, на протяжении 6 месяцев не назначались. Просит постановление отменить, избрать Кондратьеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко, действующий в защиту обвиняемого Заболотника, считает постановление незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Заболотника к инкриминируемому ему деянию, а также подтверждающих выводы суда о том, что Заболотник, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что Заболотник не проживает по месту регистрации, т.к. на протяжении длительного времени живет в гор.Москве, чему судом оценки не дано. Считает необоснованными выводы суда о невозможности избрания в отношении Заболотника меры пресечения в виде домашнего ареста; судом допущен формальный подход к доводам стороны защиты. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только в исключительных случаях, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также на то, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что Заболотник ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет высшее образование, социально адаптирован, занимался спортом, характеризуется положительно; свою вину Заболотник в инкриминируемом преступлении категорически отрицает, заявляя о своей невиновности, скрываться от правосудия и препятствовать производству по делу не намерен. Также защитник обращает внимание на допущенную по делу волокиту, указывая, что в течение 7 месяцев содержания Заболотника под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия, экспертизы, о которых следователь указывал в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, не назначены. Ссылаясь на представленные стороной защиты характеризующие материалы на Заболотника, на то обстоятельство, что Заболотник имеет постоянное место жительства на территории гор. Москвы, считает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ему срока содержания под стражей является чрезмерно суровым. Просит постановление отменить, избрать Заболотнику меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Савченко, Николаев и обвиняемые Кондратьев, Заболотник доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Савченко и обвиняемый Заболотник просили об избрании Заболотнику меры пресечения в виде домашнего ареста; адвокат Николаев и обвиняемый Кондратьев просили избрать Кондратьеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иваникова, указывая на отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Кондратьева и Заболотника под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы не содержат сведений о ненадлежащем расследовании уголовного дела и о допущенной по делу волоките, а доводы адвокатов о том, что следственный орган в своих постановлениях просит продлить срок содержания под стражей обвиняемым, обосновывая необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, противоречат сведениям, содержащимся в данных материалах.

То обстоятельство, что именно с обвиняемыми не проводятся следственные действия, также не свидетельствует о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

В обоснование заявленных ходатайств о продлении срока содержания Кондратьева и Заболотника под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств и окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого Заболотник и Кондратьев обвиняются; фактические обстоятельства предъявленного им обвинения; данные о личности обвиняемых, то обстоятельство, что Заболотник по месту фактической регистрации не проживает, Кондратьев не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не работал, не имел постоянного источника дохода; особую сложность расследования уголовного дела о преступлении, совершенном организованной преступной группой, обусловленную большим объемом проведенных и запланированных следственных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении Заболотнику и Кондратьеву срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым Заболотнику и Кондратьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Заболотика и Кондратьева к инкриминируемому им преступлению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Заболотнику и Кондратьеву деяния, данных об их личности, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савченко, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Заболотник имеет постоянное место жительства в гор.Москве, а то обстоятельство, что он длительное время проживает в гор.Москве в арендуемых квартирах, не является основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кондратьева Юрия Николаевича и Заболотника Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: