Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21694/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Шакиной В.А, предоставившей удостоверение N 6824 и ордер N 1965 от 14 декабря 2017 года;

обвиняемого

Родионова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бунтина О.О. и Байора В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым в отношении

Родионова А. Н, **** со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 00 суток, т.е. до 29 декабря 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Родионова А.Н. и адвоката Шакиной В.А, поддержавших доводы апелляционным жалобам, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2015 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 февраля 2016 года уголовное дело производством было приостановлено на основании п.1ч.1ст. 208 УПК РФ.

29 ноября 2017 года производство по уголовному делу было возобновлено, и установлен срок дополнительного расследования один месяц, то есть до 29 декабря 2017 года.

29 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Родионов А.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

01 декабря 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Родионова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 00 суток, то есть до 29 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтин О.О. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник цитирует ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что ни следствие, ни суд не привели конкретных данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться, продолжить преступную деятельность, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, его подзащитный не имеет возможности скрыться, поскольку он социально обременен: имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянный и законный источник дохода, несмотря на то, что не трудоустроен, имеет в собственности постоянное место жительства в городке Москве, заграничный паспорт у него изъяли, ранее не судим. Защитник полагает, что его подзащитный не намерен воспрепятствовать предварительному расследованию, поскольку ему не известны контактные данные свидетелей по делу и потерпевшего, вещественные и иные доказательства отсутствуют, поскольку событие было 2 года назад, его подзащитный не контактирует с соучастником преступления на протяжении 2 лет, жена его подзащитного и мать дали согласие на проживание в квартире на время домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Байор В.В. также выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. ст. 108, 99, 97 УПК РФ, и полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, скрыться - носят характер необоснованных предположений. Обращает внимание, что его подзащитный не является маргинальной личностью, он включен в систему социально полезных связей - имеет постоянное место жительства, проживает в составе семьи, состоящей из супруги, матери, отца и малолетней дочери, в иных правонарушениях замечен не был, свою вину признает частично и раскаивается. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Родионов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, нет данных о том, что Родионов А.Н. имеет легальный постоянный источник дохода, сведения о его трудоустройстве отсутствуют, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное расследование не завершено, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Родионов А.Н. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родионова А.Н, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Родионову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Родионова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, не трудоустроен и источник дохода его не определен, проверяются сведения о его личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Родионова А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Родионову А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просят авторы жалоб.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Родионова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно потерпевший указывает на Родионова А.Н, как на лицо, совершившее в отношении него нападение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Родионова А.Н. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Родионова А.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Родионову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Родионову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении Родионова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Родионова А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бунтина О.О. и Байора В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: