Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21695/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 671 от 18.12.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трякина П.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Харисова А.Д, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Махова А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, адвоката Амосова А.Л, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Подозреваемому в совершении указанного преступления Харисову А.Д. 07 июня 2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день Харисову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

08 августа 2016 г. Харисову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. обвиняемому Харисову А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. до 08 февраля 2017 г.

08 февраля 2017 г. на основании постановления суда Харисов А.Д. помещен в *** стационар до выхода из временного *** с последующим направлением на *** экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.

07 сентября 2017 г. Харисов А.Д. выписан из больницы. В тот же день следователем вынесено постановление об отмене Харисову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом - постановление о помещении его в *** стационар для производства стационарной комплексной *** экспертизы.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Сроки следствия продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 31 января 2018 г.

30 ноября 2017 г. Харисов А.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и 01 декабря 2017 г. старшим следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Плахиной А.А. с согласия и.о. руководителя названного следственного отдела перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Харисова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 сутки, а всего на 16 месяцев 00 суток, до 31 января 2018 года включительно.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. продлен срок задержания обвиняемого Харисова А.Д. на 72 часа, то есть до 17 ч. 00 мин. 04.12.2017 г.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении постановления старшего следователя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Плахиной А.А. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харисова А.Д. отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трякин П.С. выразил несогласие с постановлением суда, полагая незаконной ссылку на ч. 9 ст. 108 УПК РФ, предусматривающую порядок и основание обращения в суд с повторным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии вступившего в законную силу постановления суда об отказе в избрании данной меры пресечения, которое по данному делу не выносилось.

Считает необоснованным довод суда о том, что ходатайство следователя не мотивировано. Полагает, что судом оставлено без внимания сделанное в судебном заседании потерпевшей А. Е.А. заявление о том, что она опасается Харисова А.Д, который может совершить аналогичные преступления в отношении неё либо свидетеля К. В.Н.

Утверждая, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель Трякин П.С. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей регламентирована положениями статьи 109 УПК РФ. В любом случае, с рок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается и обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.

Исходя из ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Причем ч. 12 ст. 109 УПК РФ указывает, что в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харисова А.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что следователем ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не приведено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость повторного заключения под стражу Харисова А.Д, с учетом того факта, что по данному уголовному делу он содержался под стражей свыше 12 месяцев и на основании постановления следователя от 07 сентября 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Харисову А.Д. была отменена.

В данном случае, суд первой инстанции справедливо указал, что следователь, ранее принявший решение об отмене обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно обратился в суд по тому же уголовному делу с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета положений ч. 9 ст. 108 УПК РФ.

Более того, возбуждение старшим следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Плахиной А.А. ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Харисова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком всего на 16 месяцев 00 суток, обращенное к Гагаринскому районному суду г. Москвы, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам автора апелляционного представления о том, что судом не учтено сделанное потерпевшей А. Е.А. в судебном заседании заявление о её опасениях относительно нахождения обвиняемого Харисова А.Д. на свободе, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные утверждения не соответствуют действительности, так как каких-либо заявлений потерпевшей А.Е.А, участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции, сделано не было. Согласно протоколу судебного заседания, на предложение судьи участникам процесса высказать мнение относительно рассматриваемого ходатайства потерпевшая, как и помощник прокурора, поддержала ходатайство следователя и просила его удовлетворить. Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса не подавалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и требование государственного обвинителя Трякина П.С. об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

Более того, принесение апелляционного представления Трякиным П.С. с указанием своего процессуального положения в качестве государственного обвинителя прямо противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ под государственным обвинителем понимается должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а при разрешении вопросов в стадии досудебного производства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, понятие которого раскрыто в пункте 31 статьи 5 УПК РФ и оно не совпадает с понятием "государственный обвинитель".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Харисова А.Д, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий