Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21703/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А,

адвокатов Вафина Р.Д, представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 декабря 2017 года и Павликовой О.Н, представившей удостоверение N *, ордер N * от 19 декабря 2017 года;

обвиняемой Квек С.Р,

при секретаре

судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новгородова А.Б. и Печуриной А.В, на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Квек С* Р*,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года.

Выслушав объяснения адвокатов Вофина Р.Д, Павликовой О.Н. и обвиняемой Квек С.Р,

поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 26 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 июля 2017 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Квек.

28 июля 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Квек была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

1 августа 2017 года Квек предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования также продлевался уполномоченным лицом в установленные сроки, последний раз до 26 декабря 2017 года.

23 ноября 2017 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Квек под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Новгородов А.Б. и Пичурина А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах и ходатайстве следователя нет документального обоснования обстоятельств, которые бы являлись фактическими обстоятельствами, дающими основания для продления срока содержания под стражей в отношении Квек. Указывают, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Квек свою вину полностью признала, потерпевшей возмещен материальный ущерб. Судом не принято во внимание, что Квек ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г.Москве, у нее на иждивении двое малолетних детей и ее состояние здоровья ухудшилось. По мнению адвокатов, выводы суда о необходимости продления в отношении Квек ранее избранной меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного ей обвинения. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Квек иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Квек срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Квек срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Квек к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При этом оценка доказательств и установление виновности обвиняемой не входит в предмет проверки при проверке обоснованности продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Квек, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено, сложность расследования мотивирована.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Квек, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Квек сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Квек С* Р* - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин