Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21704/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемой Капитоновой Н.С,

защитника - адвоката Троянова Н.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 декабря 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гейнца Г.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Капитоновой Н* С*,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемой Капитоновой Н.С. и защитника Троянова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 ноября 2017 года Капитонова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

9 ноября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемой Капитоновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

15 ноября 2017 года Капитоновой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

23 ноября 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

28 ноября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой Капитоновой под домашним арестом продлен до 2 месяцев 23 суток, то есть до 30 января 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений, исключая запрет на ежедневные прогулки.

В апелляционной жалобе защитник Гейнц просит постановление судьи изменить, разрешив Капитоновой при наличии медицинских показаний посещать врачей, а также отводить либо отвозить своих детей в медицинские учреждения без ограничения во времени. При этом адвокат поясняет, что в силу малолетства дети Капитоновой нуждаются в регулярном медицинском наблюдении, а сама обвиняемая - в получении врачебных консультаций.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях УПК РФ, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой Капитоновой под домашним арестом.

Капитонова обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Причастность Капитоновой к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Основания для задержания Капитоновой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Капитоновой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Капитоновой с учетом тяжести инкриминируемого ей деяния, сведений о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Капитоновой указанной выше меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи об ее избрании, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Капитоновой, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Судья в достаточной степени мотивировал необходимость оставления без изменения ранее установленных Капитоновой ограничений, исключая запрет на ежедневные прогулки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Капитоновой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года о продлении срока нахождения обвиняемой Капитоновой Н* С* под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья