Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21706/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А,

адвоката Динзе Д.В, представившего удостоверение N* и ордер N * от 19 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

Ашурову М*, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 25 января 2018 года;

выслушав адвоката Динзе Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года страшим следователем СУ УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Полухиным В.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ в отношении Ашурова М, Гулмирзаева А.А, Давудова М.С, Кушаева Ф.Т.

25 мая 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ашуров М. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.

26 мая 2017 года Мещанским районным судом города Москвы Ашурову М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 2 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2017 года.

3 июля 2017 года Ашурову М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 (в ред. ФЗ от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 223.1 (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года N 390-ФЗ), ч. 3 ст. 222.1 (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 (в ред. ФЗ от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N* продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 25 января 2018 года.

16 ноября 2017 года старшим следователем СУ УФСБ России по г. Москве и Московской обл. Полухиным В.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Ашурову М. под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 25 января 2018 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ашурову М. на указанный в ходатайстве срок, до 25 января 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Динзе Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, передать материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Позиция суда основана на тяжести вменяемых Ашурову М. преступлений, между тем судом не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Аргументация следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу, которых нет. Судом не дано надлежащей оценки сведениям о личности Ашурова М, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит и не состоял на профилактических учетах в медицинских учреждениях и правоохранительных органах, является гражданином Республики Узбекистан, однако на территории РФ находился легально, имел постоянный легальный источник дохода, на заработанные средства снимал квартиру, также суд не дал надлежащей оценки его молодому возрасту. Адвокатом были запрошены характеристики личности на Ашурова М. с его места жительства, которые приобщены к материалам уголовного дела, приобщить их в суде не представилось возможным в виду несвоевременного уведомления о судебном заседании. Согласно характеристика Ашуров М. характеризуется исключительно положительно. Также адвокат обращает внимание, что из постановления суда не следует, какие именно сведения в материалах дела свидетельствуют о причастности Ашурова М. к совершению преступлений. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, соответственно не может свидетельствовать о причастности к преступлениям. Доказательств того, что Ашуров М. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Кроме того, адвокат указывает, что суд не мотивировал вывод об особой сложности уголовного дела, ограничился формальной ссылкой.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Ашурову М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Ашурова М, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и, вопреки доводам адвоката, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ашурова М. к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Ашурова М. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Ашурова М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ашурову М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ашурову М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ашурова М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, количество обвиняемых, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Ашурову М. обвинения, но и в достаточной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ашурова М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ашурову М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Ашуров М, их тяжесть и данные о личности обвиняемого Ашурова М, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Ашурова М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ашурову М. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ашурова М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Ашурову М. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ашурова М* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В. - без удовлетворения.

Судья: