Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21708/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника Ларионовой В.В, представившей удостоверение, ордер,

представителей потерпевшего - адвоката Жалялетдинова Р.А, представившего удостоверение и ордер, Талыгина Н.Ю, по доверенности,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларионовой В.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гречишкина Н* В*,

судимого 28.10.2013 г. Г агаринским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлена без изменения, с установлением срока действия меры пресечения по 03 февраля 2018 года,

а также продлен срок ареста на имущество:

объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м.;

объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, с запретом собственникам и владельцу на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также с запретом собственникам и владельцам на пользование указанным существом до 3 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, мнение защитника Ларионовой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего Жалялетдинова Р.А, Талыгина Н.Ю, прокурора Радина А.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гречишкин Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 мая 2017 года настоящее уголовное дело поступило в суд.

Копию обвинительного заключения Гречишкин Н.В. получил 19.05.2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания получил 29.05.2017г.

5 июня 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу Гречишкину Н.В. продлена Мещанским районным судом г. Москвы по 3 ноября 2017 года включительно.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила оставить Гречишкина Н.В. под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 3 февраля 2018 года включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, а так же продлить срок ареста имущества до указанной даты.

Обвиняемый Гречишкин Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Защитник-адвокат Ларионова В.В. возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Адвокат Желялетдинов Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство государственного обвинителя, просил суд удовлетворить его, так же против продления ареста имущества не возражал.

Представитель потерпевшей организации ЗАО "Центурион Парк" по доверенности Талыгин Н.Ю. поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Ларионова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку с удом допущено существенное нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которой постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Однако в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановлением суда разрешены два ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей и продлении ареста на недвижимое имущество. При этом, разрешая ходатайства, суд оформил процессуальные решения одним документом. Между тем, решения о продлении срока содержания под стражей Гречишкину Н.В. и продлении срока ареста зданий должны быть приняты в виде двух отдельных постановлений, каждое из которых имеет свой срок обжалования в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно материалам уголовного дела Гречишкин Н.В. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а потому в случае отмены меры пресечения, вернется к отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, а не будет находиться, как указал суд, на свободе, что позволит ему скрыться от суда. Предположение о том, что Гречишкин Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также основано на предположениях. Судом не указано, каким иным образом Гречишкин Н.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом по ходатайству помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы продлен срок ареста на недвижимое имущество: здания, расположенные по адресу: * до 03.02.2018 г. Однако основания продления стороной обвинения не приведены. В постановлении отсутствуют указания на собственника имущества, а также не указана дата наложения ареста. Судом нарушены требования нормы ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ о том, что при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В постановлении суда не указана дата наложения ареста. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Таким образом, судом, при принятии решения о продлении срока ареста недвижимого имущества, нарушены нормы ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Гречишкин Н.В, будучи судимым, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Гречишкина Н.В. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, его состояние здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления срока ареста на имущество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на два объекта недвижимости наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу и действует.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, изложив мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Что касается утверждений стороны защиты о необходимости постановления двух самостоятельных решений, то с ними согласиться нельзя, поскольку уголовно-процессуальным законом, какого-либо ограничения не имеется. Разрешение указанных вопросов одним судебным решением права участников уголовного судопроизводства, в данном случае, не нарушены, что подтверждается фактом апелляционного обжалования данного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гречишкина Н* В* оставлена без изменения, с установлением срока действия по 03 февраля 2018 года, а также продлен срок ареста на имущество до 03 февраля 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: