Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21713/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемого Дзюбака И.Г,

защитника - адвоката Барановского К.В, представившего удостоверение N * и ордера N * от 4 декабря 2017года, N 59/17 от 5 декабря 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барановского К.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Дзюбаку И* Г*,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Дзюбака И.Г. и защитника Барановского К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, в отношении Дзюбака и другого лица.

В тот же день Дзюбак задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 октября 2017 года постановлением судьи Советского районного суда города Брянска в отношении подозреваемого Дзюбака избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2017 года Дзюбаку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ.

24 ноября 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 4 месяцев, то есть до 5 февраля 2018 года.

29 ноября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Дзюбака под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 5 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Барановский просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Дзюбака в качестве меры пресечения домашний арест или иную, более мягкую, меру пресечения.

В дополнении к жалобе адвокат поясняет, что судья не мотивировал невозможность применения в отношении Дзюбака меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на наличие такой возможности, подкрепленной гарантиями, предоставленными Временным поверенным в делах Украины в Российской Федерации. Кроме того, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории России не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. К тому же, заключает автор жалобы, сторона обвинения не представила новых доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока действия столь строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Дзюбака под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Дзюбак обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Дзюбака в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Дзюбака в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дзюбаку меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Дзюбака меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Дзюбака к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Дзюбак является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дзюбак, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Дзюбака, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Дзюбака в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья мотивировал невозможность изменения в отношении Дзюбака меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Гарантии, указанные в заявлении Временного поверенного в делах Украины в Российской Федерации, не являются достаточным основанием для применения в отношении Дзюбака в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении Дзюбака меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано на учет судьей данных о личности не Дзюбака, а Марцоня Б.В.

Следовательно, в данное постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение обвиняемого Дзюбака.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дзюбака И* Г* изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет данных о личности Марцоня Б.В.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья