Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21720/2017

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора Радина А.В,

представителя заявителя -адвоката Козина В.М, представившего удостоверение N * и ордер N * от 19.12.17 г,

без участия заявителя Атауллиной М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атауллиной М.Ш. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Атауллиной М.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и постановление следователя Кожушко Е.М. от 07.09.17 г. об отводе адвоката, рассмотрена по существу и отказано в ее удовлетворении.

Суд, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, представителя заявителя -адвоката Козина В.М, полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Атауллиной М.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кожушко Е.М. от 07.09.2017 г. об отводе адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атауллиной М.Ш.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-21720-17 судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора Радина А.В,

представителя заявителя -адвоката Козина В.М, представившего удостоверение N 2264 и ордер N 124 от 19.12.17 г,

без участия заявителя Атауллиной М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атауллиной М.Ш. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Атауллиной М.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и постановление следователя Кожушко Е.М. от 07.09.17 г. об отводе адвоката, рассмотрена по существу и отказано в ее удовлетворении.

Суд, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, представителя заявителя -адвоката Козина В.М, полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Атауллина М.Ш. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и постановление следователя Кожушко Е.М. от 07.09.17 г. об отводе адвоката Атауллиной М.Ш. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Кулявцева К.В.

Постановлением суда от 27.10.2017 года жалоба адвоката Атауллиной М.Ш. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Атауллина М.Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушено право обвиняемого Кулявцева К.В. на выбор защитника и на получение помощи от защитника. Адвокат Атауллина М.Ш. никогда не являлась свидетелем по уголовному делу в отношении Кулявцева К.В. Постановление об отводе адвоката вынесено следователем 07.09.17 г, а допрошена была Атауллина М.Ш. в качестве свидетеля 19.09.17 г. Знакомство обвиняемого Кулявцева К.В. и адвоката Атауллиной М.Ш. до возбуждения уголовного дела, не имеет никакого юридического значения для отвода адвоката. Полученные адвокатом от подзащитного сведения составляют адвокатскую тайну, соответственно адвокат не может быть допрошен следователем по данным обстоятельствам. Адвокатский иммунитет распространяется на любую информацию по делу, независимо когда она получена: до или после возбуждения уголовного дела. 19.09.17 г. адвокат Атауллина М.Ш. пояснила следователю, что информация получена ею в рамках профессиональной деятельности и она не вправе раскрывать адвокатскую тайну. Решение следователя об отводе адвоката является незаконным, препятствует адвокату выполнять свои профессиональные обязанности по защите прав обвиняемого Кулявцева К.В. Суд, соглашаясь с решением следователя, нарушил нормы УПК РФ, ограничил право Кулявцева К.В. на получение квалифицированной юридической помощи.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо принять новое решение, признать действия следователя Кожушко Е.М. по отводу адвоката незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных материалов следует, что адвокат Атауллина М.Ш. и обвиняемый Кулявцев К.В. знакомы длительное время, общались по телефону до возбуждения уголовного дела в отношении Кулявцева К.В.

Из содержания телефонного разговора между указанными лицами очевидно следует, что речь идет о совершаемом Кулявцевым К.В. преступлении и в период его совершения 12.08.2016 г.

Следователем и судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Атауллина М.Ш. является свидетелем по уголовному делу в отношении Кулявцева К.В, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали ей известны не в рамках адвокатского соглашения, а в силу дружеских отношений.

Последующее заключение соглашения от 23.08.16 г. между обвиняемым Кулявцевым К.В. и адвокатом Атауллиной М.Ш. не означает, что Атауллина М.Ш. не может являться свидетелем по уголовному делу. Однако означает, что адвокат Атауллина М.Ш. не может участвовать в уголовном деле в качестве защитника Кулявцева К.В. и подлежит отводу в порядке ст. 72 ч.1п.1 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Атауллиной М.Ш, обоснованно пришел к выводу о том, что следователь учел положения ст. 56, ст. 72 УПК РФ и мотивированно отвел адвоката от участия в уголовном деле.

Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, решение об отводе адвоката принято в пределах его полномочий.

Судом дана правильная оценка постановлению следователя Кожушко Е.М. от 07.09.17 г.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Атауллиной М.Ш, признав постановление следователя обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 27.10.17 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Атауллиной М.Ш, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Право на защиту Кулявцева К.В. не было нарушено ни следователем, ни судом первой инстанции. Обвиняемый Кулявцев К.В, как пояснил адвокат Козин В.М, обеспечен профессиональным защитником, не лишен права заключить соглашение с любым иным защитником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Атауллиной М.Ш.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Атауллиной М.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кожушко Е.М. от 07.09.2017 г. об отводе адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атауллиной М.Ш.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева