Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21725/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченковой А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

жалоба заявителя Горченковой А.В. в интересах Горченкова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя Главного следственного управления Яроша С.М. от 8 сентября 2017 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мусолиной Е.А, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горченкова А.В. в защиту интересов Горченкова В.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность решения заместителя руководителя Главного следственного управления Яроша С.М. от 8 сентября 2017 года и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

16 октября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба Горченковой А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Горченкова А.В. в защиту интересов Горченкова В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает выводы суда о возвращении жалобы заявителю необоснованными. Отмечает, что выводы суда о том, что в жалобе заявитель выражает несогласие с решением заместителя руководителя второго отдела процессуального контроля и решением и.о. руководителя процессуального контроля, а просит признать незаконным решение заместителя руководителя ГСУ, не соответствует поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал именно решение заместителя руководителя ГСУ Яроша С.М. от 08 сентября 2017 года, и в обосновании своей позиции указывал о несогласии с действиями других должностных лиц, однако решением от 8 сентября 2017 года эти доводы заявителя рассмотрены не были. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и вернуть жалобу для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявитель выражает несогласие с решением заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля Мясняковой Т.Л. от 31 мая 2017 года, решением и.о. руководителя процессуального контроля Куликовой О.Н. от 11 июля 2017 года, однако в просительной части обжалует решение заместителя руководителя ГСУ Яроша С.М.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить законность решения заместителя руководителя ГСУ Яроша С.М. от 8 сентября 2017 года по итогам рассмотрения жалобы на решение заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля от 31 мая 2017 года и решение и.о. руководителя процессуального контроля от 11 июля 2017 года. При этом в обосновании доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывал о несогласии с решениями должностных лиц от 31 мая 2017 года и 11 июля 2017 года, которые обжаловал в ГСУ, а также привел доводы о несогласии с решением должностного лица от 8 сентября 2017 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года о возвращении Горченковой А.В.

жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: