Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21726/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

заявителя - Бычкова В.И. и его представителей Бронникова Н.И, Бронниковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения заявителя Бычкова В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

жалоба Бычкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными прекращение уголовного дела N* от 23 июня 2014 года и постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Глухова А.В. о прекращении уголовного дела, оставлена без

удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Бычкова В.И. и его представителей Бронникова Н.И, Бронниковой Н.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными и устранить допущенные нарушения. В частности заявитель просить признать незаконным прекращение уголовного дела N* от 23 июня 2014 года. Также заявитель просил проверить законность постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Глухова А.В. о прекращении уголовного дела и возвратить данное постановление прокурору г. Москвы для прокурорского надзора и устранения допущенных нарушений.

19 сентября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Бычкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях заявитель Бычков В.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства противоправных действий со стороны сотрудников полиции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил процедуру рассмотрения жалобы, отклонил все заявленные ходатайства, не исследовал представленные на судебную проверку материалы по его заявлению. Цитируя нормы УПК РФ, в том числе ст. 125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 25 января 2005 года N42-О, от 16 июля 2003 года N1223-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы,не мотивировав свои выводы. Отмечает, что его доводы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела остались без внимания со стороны суда и не получили оценки в постановлении, что указывает на формальный подход к рассмотрению жалобы и необоснованное решение. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени органы следствия фактически не проводят предварительного расследования по факту незаконного изъятия имущества заявителя, чем нарушают его права как потерпевшего. По мнению заявителя, следователь ГСУ СК РФ Глухов А.В. прекратил уголовное дело в нарушении требований закона и прав заявителя, как потерпевшего, чем нарушил его конституционные права. Доводы о намеренном затягивании предварительного следствия и неэффективности расследования дела судом оставлены без внимания. Также суд проигнорировал доводы заявителя о фальсификации материалов уголовного дела и надзорного производства. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Бычкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело N* возбуждено 11 мая 2006 года прокуратурой ЦАО г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по заявлению Бычкова В.И. о противоправных действиях сотрудников ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы. Расследование уголовного дела осуществлял следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Глухов А.В, который в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями закона проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и оценил все добытые в ходе расследования доказательства. В ходе следствия было установлено, что оперуполномоченные ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы Хачатрян А.С. и Сторожук А.М. в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ провели проверку заявления о преступлении без регистрации заявления в КУСП. Также было установлено, что оперуполномоченные ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы Хачатрян А.С. и Сторожук А.М. в нарушении требований ст. 176, 177 УПК РФ провели осмотр места происшествия без согласия владельца жилища и неправомерно передали имущество Бычкова В.И. на ответственное хранение Литвинову. Указанные действия должностных лиц, органы следствия квалифицировали по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. При этом следствием установлено, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, сроки давности к уголовной отвесности за его совершение составляют шесть лет и истекли в 2009 году. Также судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела органы следствия действия Литвинова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляют два года и истекли в 2005 году. Учитывая положения ст. 15, 78 УК РФ, наличие письменное согласие Хачатряна А.С. и Сторожука А.М. на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ, согласие Литвинова Д.А. на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 330 УК РФ, следователь Глухов А.В. 23 июня 2014 года вынес постановление о прекращении уголовного дела NN*.

Установив указанные выше обстоятельства, проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы Бычкова В.И. о незаконности постановления о прекращении уголовного дела являются необоснованными.

Выводы суда мотивированы тем, что решение о прекращении уголовного дела N 350067 принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в частности п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 213 УПК РФ. Оснований полагать, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем ГСУ СК России по г. Москве Глуховым А.В. допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявителем Бычковым В.И. не конкретизированы должностные лица, чьи действия либо бездействие, он обжалует, а также с какими именно действиями и бездействием должностных лиц заявитель не согласен, то доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что в силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК РФ пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, в ыводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. В связи с этим утверждения заявителя об обратном, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что старшим прокурором отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры города Москвы Голуб Ю.В. также была проведена проверка законности постановления о прекращении уголовного дела N350067. По результатам проведения проверки, 24 февраля 2015 года вынесено заключение о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела N*, утвержденное заместителем прокурора города Москвы 26 февраля 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и заявителю были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем Бычковым В.И, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым жалоба Бычкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: