Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 10-21732/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвокатов Протасова М.А, Макаровой А.Н. и Боровского Р.Б, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Протасова М.А, Макаровой А.Н. и Боровского Р.Б, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

ходатайство старшего следователя третьего СО второго управления ГСУ СК РФ по г.Москве Баранова И.Р. удовлетворено,

установлен срок для ознакомления обвиняемым Шимкевичу А.А, Жидкову Н.В, Фуфаеву С.В, а также защитникам Горбунову А.А, Евстигнееву В.М, Макаровой А.Н, Боровскому Р.Б, Барабановой М.В. и Протасову М.А. с материалами уголовного дела N **, вещественными доказательствами, до 18 часов 00 минут 1 декабря 2017 года.

Выслушав адвокатов Протасова М.А, Макарову А.Н, Боровского Р.Б, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июля 2012 года в отношении Шимкевича, Жидкова, Фуфаева, Виноградова и Морозовой по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время указанные выше обвиняемые находятся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 декабря 2015 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы и на тот момент материалы уголовного дела составляли 84 тома, с которыми обвиняемые и их защитники были ознакомлены в полном объеме, в том числе с вручением фотокопий материалов дела, кроме того, всем были вручены копии обвинительного заключения, которое находится в материалах дела и составляет 12 томов ( с 85 по 96 тома). В дальнейшем уголовное дело было возвращено прокурору.

На сегодняшний день срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 54 месяцев, то есть до 4 марта 2018 года. Материалы уголовного дела насчитывают 105 томов.

20 октября 2017 года обвиняемые Шимкевич, Жидков, Фуфаев, Виноградов, Морозова, их защитники Горбунов, Макарова, Барабанова, Боровский, Евстигнеев были уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, адвокат Протасов был извещен 23 октября 2017 года. Указанные лица также извещены следователем о ежедневной явке для ознакомления с материалами уголовного дела.

В период с 23 октября 2017 года по настоящее время адвокаты Козлов, Чегодайкин, Орешонков, обвиняемые Морозова, Виноградов ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

За указанный период обвиняемые Шимкевич ознакомился с 90 томами, Жидков с 57 томами, а Фуфаев с 30 тамами уголовного дела. Адвокат Горбунов ознакомился с 96 томами, адвокат Евстигнеев с 69 томами, адвокат Макарова с 61 томом, адвокат Боровский с 66 томами и адвокат Протасов с 46 томами вышеуказанного уголовного дела, согласно графика ознакомления.

28 ноября 2017 года следователь Баранова, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемым Шимкевичу, Жидкову, Фуфаеву и адвокатам Евстигнееву, Макаровой, Боровскому, Барабановой и Пратасову срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд удовлетворил ходатайство и установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и адвокатам, а также с вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 1 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Протасов М.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на ознакомление с материалами дела. Суд не учел, что он находился в отпуске, не пропустил ни одного дня ознакомления и явно не затягивал процесс ознакомления. Просит отменить судебное решение.

В апелляционных жалобах адвокаты Макарова А.Н. и Боровский Р.Б. просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Указывают, что ходатайство следователя рассмотрено в их отсутствие и они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Само ходатайство следователя рассмотрено другим судьей. Выводы суда о том, что они затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку они явно не злоупотребляют своим правом. Судом не исследован факт ненадлежащей организации следователем процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемых Шимкевича, Жидкова, Фуфаева и адвокатов Макарову, Боровского, Протасова проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокаты Макарова, Боровский, Протасов, а также обвиняемые Шимкевич, Жидков, Фуфаев, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом вновь возвращаются к ранее изученным материалам уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая, что указанные лица ранее знакомились с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что всем адвокатам и обвиняемым была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства а двокаты Макарова, Боровский и Протасов, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в период с 23 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года ознакомились: Макарова с 61 томом, Боровский с 66 томами, а Протасов только с 46 томами уголовного дела.

При этом судом правомерно учтено, что указанные адвокаты ране знакомились с указанными томами уголовного дела, делали с них фотокопии и фактически, не рационально использовали предоставленное им время для ознакомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления адвокатов Макаровой, Боровского и Протасова, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми реально не ознакомились адвокаты и обвиняемые, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемых и адвокатов, посещения обвиняемыми и адвокатами места ознакомления. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до 18 часов 00 минут 1 декабря 2017 года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемыми и адвокатами ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатами Макаровой, Боровским и Протасовым требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Права адвокатов Макаровой и Боровского не нарушены, поскольку они, вопреки их доводам, были надлежащим образом уведомлены следователем о месте и времени судебного заседания и письменных ходатайств об отложении не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обвиняемым Шимкевичу А.А, Жидкову Н.В, Фуфаеву С.В. и адвокатам Макаровой А.Н, Боровскому Р.Б, Протасову М.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макаровой А.Н, Боровского Р.Б. и Протасова М.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин