Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21733/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Мустафина И.Р, представившего удостоверение N* и ордер N *- от 19.12.2017 года,

обвиняемого Самиева И.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафина И.Р. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым в отношении

Самиева И* Р*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 6 февраля 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 6 апреля 2017 года 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2017 года заместителем прокурора г. Москвы уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано в ГСУ СК России по г. Москве.

13 сентября 2017 года Самиев И.Р. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

14 сентября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Самиева И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2017 года Самиеву И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 октября 2017года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Самиева И.Р. продлен до 2 месяцев 24 суток, то есть до 6 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 ноября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2018 года.

4 декабря 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самиева И.Р. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 6 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин И.Р. в защиту обвиняемого Самиева И.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защита считает, что основания для продления срока содержания Самиева И.Р. под стражей отсутствуют. Отмечает, что доводы органов следствия не подтверждаются какими-либо фактическими обстоятельствами и данных, указывающих, что находясь на свободе, Самиев И.Р. скроется либо каким-то образом воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется. Доводы о том, что Самиев И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления также не являются основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Доводы следствия о том, что преступление, в совершении которого обвиняют Самиева И.Р, совершено в составе группы лиц, не подтверждены представленными материалами, в которых отсутствуют сведения о наличии по делу других подозреваемых. Доводы о том, что Самиев И.Р. проверяется органами следствия на причастность к совершению иных преступлений, в силу закона не являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание суда, что уголовное дело возбуждено около пяти месяцев назад, о чем Самиеву И.Р. было известно, и он не скрывался от органов следствия, на момент прихода следственно-оперативной группы для проведения обыска находился дома и не препятствовал производству следственного действия.

Самиев И.Р. является гражданином РФ, по требованию следствия передал паспорт гражданина РФ и два заграничных паспорта, зарегистрирован и постоянно проживет на территории Российской Федерации, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей и пожилых родителей, имущества за рубежом не имеет. Указывает, что суд, принимая решение о продлении Самиеву И.Р. срока содержания под стражей, не дал надлежащей оценки обоснованности подозрения Самиева И.Р. в совершении преступления, в частности доводам стороны защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняют Самиева И.Р, имело место в сфере предпринимательской деятельности. По мнению защиты, суд не учел, что обстоятельства, на основании которых в отношении Самиева И.Р. была избрана мера пресечения, изменились, поскольку в материалах дела имеются сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что суд не исследовал возможность применения в отношении Самиева И.Р. иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписке о невыезде, залоге либо домашнем аресте. Суд проигнорировал представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Самиева И.Р. и необходимости оказания ему медицинской помощи вне условий изолятора. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Самиев И.Р. и его защитник - адвокат Мустафин И.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Самиеву И.Р. изменить на домашний арест либо залог.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Самиеву И.Р. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, су апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Самиева И.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Самиева И.Р. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Самиеву И.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что м ера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самиева И.Р. была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. Как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 февраля 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: допросить свидетелей; осмотреть изъятые в ходе обысков предметы и документы; провести проверку показаний на месте с участием свидетеля Капионова И.В.; ознакомить Самиева И.Р. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и заключением эксперта; получить ответы на запросы; предъявить Самиеву И.Р. обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Самиева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Самиев И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, то обстоятельство, что не все соучастники преступления установлены, сведения о том, что обвиняемый имеет имущество за рубежом, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Самиев И.Р, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения Самиева И.Р. в инкриминируемом ему деянии, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Самиева И.Р. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы о том, что Самиеву И.Р. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть продлен срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, согласно которым Самиеву И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом данные обстоятельства не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Самиеву И.Р. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Самиева И.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Самиева И.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Самиева И.Р, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Самиева И.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Каких-либо д окументов, подтверждающих наличие у Самиева И.Р. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, а также данных, указывающих на не надлежащее оказание ему медицинской помощи в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора о том, что состояние здоровья Самиева И.Р. в настоящее время расценивается как удовлетворительное, может содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

К ак следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Самиева И.Р. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Самиева И* Р* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий