Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-21777/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

представителя Министерства финансов РФ Евгажукова А.Х,

представителя заявителя фио,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя фио и заявителя фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым заявление фио о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, удовлетворено частично.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнения представителя Министерства финансов РФ Евгажукова А.Х, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, прокурора фио, считавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления. фио разъяснено его право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, указывая, что за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием им были выплачены следующие суммы: адвокату фио сумма, сумма; адвокату фио сумма. Кроме того, за собирание доказательств, подтверждающих его невиновность, им были выплачены следующие суммы: на проведение психофизиологического исследования сумма, за участие специалиста фио в судебном заседании сумма, за подготовку заключения специалиста сумма, за участие специалиста фио в судебном заседании сумма. Также он выплатил за свое содержание фио с учетом инфляции сумма. Таким образом, заявитель просил взыскать за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу с учетом уровня инфляции сумма.

Затем заявитель фио уточнил свои требования и просил взыскать за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием адвокату фио сумма, сумма, адвокату фио сумма; комиссию банку за перевод денежных средств адвокату фио сумма; на проведение психофизиологического исследования сумма, за участие специалиста фио в судебном заседании сумма, за подготовку заключения специалиста сумма, за участие специалиста фио в судебном заседании сумма; транспортные расходы за прибытие в Преображенский районный суд адрес сумма и за прибытие в Тверской районный суд адрес сумма; расходы по оплате почтового отправления в Тверской районный суд адрес сумма; расходы по оплате печати/копирования документов сумма и сумма; расходы по выплате за свое содержание фио с учетом инфляции денежных средств в размере 133.896,сумма, а всего с учетом уровня инфляции взыскать 656.770,сумма.

Далее заявитель фио вновь уточнил свои требования и просил взыскать за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу с учетом уровня инфляции 662.024,сумма, а затем с учетом уровня инфляции по дата 666.621,сумма.

После чего заявитель фио опять уточнил свои требования и просил взыскать за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу денежные средства, выплаченные фио, представляющей его интересы по вопросам реабилитации, в размере сумма, что с учетом уровня инфляции составляет 82.265,сумма, а всего с учетом уровня инфляции по дата взыскать 751.554,сумма.

В последующем заявитель фио снова уточнил свои требования и просил взыскать за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу денежные средства, потраченные фио на его содержание ввиду невозможности трудоустройства в связи с уголовным преследованием, вместо указанного ранее содержания его фио в размере 412.833,сумма, а всего с учетом уровня инфляции взыскать 971.648,сумма.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы с учетом уровня инфляции расходы на оказание юридической помощи адвокатом фио в размере сумма, на оказание юридической помощи адвокатом фио в размере сумма и сумма, на проведение психофизиологического исследования и за участие в судебном заседании специалиста фио в размере сумма, на подготовку заключения специалиста в размере сумма, за участие в судебном заседании специалиста фио в размере сумма и сумма, расходы на копирование и печать документов в размере сумма и сумма, расходы на услуги представителя фио в размере сумма, а всего в размере сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя фио выражает несогласие с постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судом дата не выносилось и не оглашалось, судья в совещательную комнату не удалялась. Решение суда в части компенсации расходов на копирование и печать документов является неверным, поскольку согласно представленным документам сумма ко взысканию составляет сумма, сумма, сумма, сумма, то есть сумма без учета ИПЦ. Оставив без удовлетворения требования заявителя о компенсации затрат на почтовую пересылку искового заявления о компенсации морального вреда в денежном выражении в Тверской районный суд адрес в размере сумма без учета ИПЦ, суд не учел, что данные расходы связаны с устранением последствий незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности. С учетом изложенного представитель заявителя просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, анализируя решения Верховного Суда РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, положения ГК РФ, указы и инструкции, считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении требования о возмещении заработной платы, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил существенное нарушение порядка реализации гражданами прав на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, норм материального и процессуального права, поскольку возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, а наличие уважительных причин, по которым гражданин не имел определенных источников доходов правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении вреда. При этом в тех случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода, размер ущерба определяется исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. фио представил суду расчет суммы к возмещению заработной платы с учетом ИПЦ по дата, которая составляет 416.961,сумма Заявитель считает, что подлежит взысканию сумма, затраченная на печать и ксерокопирование документов в размере сумма с учетом ИПЦ по дата, что составляет сумма; подлежит взысканию сумма, затраченная на почтовую пересылку искового заявления в размере сумма с учетом ИПЦ по дата, что составляет сумма; подлежит взысканию удовлетворенная судом сумма в размере 549.216,сумма с учетом ИПЦ по дата, что составляет 554.708,сумма; подлежат взысканию расходы на услуги представителя фио в апелляционной инстанции в размере сумма с учетом ИПЦ по дата, что составляет сумма Кроме того, заявитель считает, что прокурором в нарушение ч.1 ст.136 УПК РФ извинения реабилитированному принесены не были. Действия помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Пронкиной в суде не соответствуют возложенным на нее ст.136 УПК РФ и приказом Генпрокуратуры России N 12 обязанностям. Также помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес Пронкина не обеспечивала доведение до суда необходимых сведений, а выступала в качестве противника реабилитированного, хотя прокурор не может противостоять реабилитированному при рассмотрении судом его требований. Судом необоснованно не удовлетворены требования о возмещении транспортных расходов в сумме сумма, а также оплате услуг адвоката фио в размере сумма. Судом неправомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания, что может быть подтверждено выпиской из книги регистрации посетителей суда, о чем было подано ходатайство, но ответа не него не получено. Служебная проверка по обстоятельствам нарушения судьей фио тайны совещания судей является неполной, объяснение помощника судьи не может быть принято за основу выводов служебной проверки. Служебная проверка оставила без внимания заявление в адрес председателя суда на допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона. Отказ в опросе помощника прокурора Пронкиной не имеет объективных оснований. Служебная проверка окончена преждевременно и нуждается в истребовании дополнительных объяснений и доказательств. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда изменить, увеличить размер возмещения материального ущерба и взыскать с Министерства финансов РФ с учетом ИПЦ по дата 1.023.474,сумма Также заявитель просит признать действия помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Пронкиной не соответствующими положениям закона и приказа Генеральной прокуратуры N 12 от дата; обязать прокурора принести письменные извинения фио; обязать прокурора направить в адрес поликлиники N 186 письменное сообщение о реабилитации фио; признать решение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным; признать служебную проверку проведенной в недостаточной мере; принять во внимание нарушение судьей процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ; взыскать с Министерства финансов РФ сумму в размере 1.031.174,сумма с учетом ИПЦ на день вынесения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя фио доводы апелляционных жалоб поддержала, просила изменить постановление суда и удовлетворить требования.

Представитель Министерства финансов РФ Евгажуков А.Х. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Удовлетворяя заявление фио частично, суд первой инстанции указал в постановлении, что подлежат удовлетворению его требования в части возмещения затрат на печать/копирование документов в размере сумма и сумма, а также в размере сумма

Между тем, суд первой инстанции посчитал с учетом уровня инфляции только суммы в размере сумма и сумма, не приводя мотивов отказа в пересчете суммы в размере сумма с учетом уровня инфляции.

При этом заявитель ставил перед судом требования о возмещении затрат на печать/копирование документов не в размере сумма, а в сумме сумма, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Кроме того, приобщив к материалам квитанцию и товарный чек на сумму сумма в обоснование затрат фио на печать/копирование документов, суд первой инстанции не дал оценки этому документу, не привел мотивов, по которым данную сумму не учитывает ко взысканию, хотя указал, что требования заявителя в части возмещения затрат на печать/копирование документов удовлетворяет.

Более того, заявителем были выдвинуты требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатом фио в размере сумма, и суд первой инстанции приобщил к материалам приходный кассовый ордер о выплате фио адвокату фио суммы в размере сумма, но не дал оценки данным требованиям и документу и не привел в постановлении мотивов, по которым указанная сумма не подлежит взысканию, хотя требования в части возмещения затрат на оказание юридической помощи адвокатами удовлетворил.

В силу ст.260 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В представленных материалах имеется протокол судебного заседания от дата, в котором указано, что судебное разбирательство отложено на дата, но следующее судебное заседание согласно протоколу судебного заседания проведено дата. При этом в протоколе судебного заседания от дата указано, что судебное разбирательство отложено на дата, но за данную дату протокол судебного заседания отсутствует, судебное заседание проведено дата.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, дать оценку всем требованиям заявителя и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма в счет возмещения имущественного вреда отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя фио удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий