Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21781/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемой Елистратовой О.Н. и её защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до дата в отношении

Елистратовой Оксаны Николаевны, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемой Елистратовой О.Н. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с совершением действий, направленных на завладение правом собственности на квартиру по поддельному завещанию.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно продлевалось; дата было приостановлено в связи с объявлением дата в розыск по причине невозможности установления местонахождения обвиняемой Елистратовой О.Н, на которую планировалось зарегистрировать право собственности на похищенную квартиру.

дата по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий Елистратова О.Н. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до дата.

Производство по делу предварительного расследования дата было возобновлено, впоследствии срок следствия продлевался до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемой Елистратовой О.Н. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под стражей, а выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях. Так, Елистратова О.Н. имеет постоянное место жительства и родственников на территории адрес, у которых намерена проживать до окончания расследования по делу, ранее она не судима, от органов следствия не скрывалась и место жительства не покидала. Объявление Елистратовой О.Н. в розыск адвокат полагает незаконным и необоснованным, а длительное нахождение её в розыске - следствием недобросовестного отношения сотрудников полиции и ГСУ г. Москвы к своим служебным обязанностям. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может послужить достаточным основанием для содержания Елистратовой О.Н. под стражей, при этом состояние здоровья обвиняемой в условиях следственного изолятора существенно ухудшилось. В суде первой инстанции данное обстоятельство надлежащей оценки не получило, как и то, что с участием обвиняемой следственные действия по делу не проводятся. Также адвокат ссылается на многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при задержании Елистратовой О.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также при предъявлении ей обвинения дата. С учетом изложенных обстоятельств, постановление адвокат просит отменить, избрать Елистратовой О.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно, в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Елистратовой О.Н. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Елистратовой О.Н. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении данного вопроса судом первой инстанции учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Елистратовой О.Н. обвинения, но и данные о личности последней, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья обвиняемой, её семейным положением и наличием места жительства, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, обстоятельства задержания обвиняемой, которая длительное время находилась в розыске, а постоянно зарегистрирована в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Елистратова О.Н. может скрыться вновь и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Постановление об объявлении обвиняемой Елистратовой О.Н. в розыск до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено; суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учитывая сведения, содержащиеся в представленных документах, также не может сделать вывод о его незаконности и необоснованности.

Исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым продлить срок содержания Елистратовой А.Н. под стражей. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая, что Елистратова О.Н. длительное время находилась в розыске, была задержана лишь дата, а не проведение следственных действий с участием обвиняемой не является доказательством неэффективности проводимого расследования.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Елистратовой О.Н. подозрения судом первой инстанции проверена и подтверждена представленными материалами. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы законом отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. В рамках расследования, как видно из представленных материалов, Елистратовой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которым судом будет дана по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что обвиняемая Елистратова О.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Елистратовой О.Н. в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения её из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

При задержании находящейся в розыске обвиняемой Елистратовой О.Н. и предъявлении ей обвинения также не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность содержания её под стражей. Доводы стороны защиты об обратном представленными материалами не подтверждены и не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Елистратовой Оксаны Николаевны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: