Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21783/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

обвиняемого Егорова Д.А.

защитника - адвоката Лучкиной Т.А, представившей служебное удостоверение N8277 и ордер N3936 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Старцева А.А. и Лучкиной Т.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Егорова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего преподавателем в МШУ "Сколково", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение защитника - адвоката Лучкиной Т.А. и обвиняемого Егорова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное и возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Егоров Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Егорова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Егорову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Московским городским судом избранная Егорову Д.А. мера пресечения изменена на домашний арест, с установлением запретов и ограничений. Срок домашнего ареста впоследствии продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Меркулов А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Егорова Д.А. до дата для производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе: допросов обвиняемого и свидетелей, проведения очных ставок, производства выемок.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Егоров Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, все его соучастники не установлены, он по месту постоянной регистрации длительное время не проживал, официального источника дохода не имел, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, сообщить соучастникам, личности которых еще не установлены, об обстоятельствах дела, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к преступлению.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под домашним арестом обвиняемого Егорова Д.А. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старцев А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не опровергнуты доводы защиты, не проверена причастность Егорова к инкриминируемому преступлению, особая сложность уголовного дела объективно не подтверждена, вывод суда об отсутствии волокиты по делу не мотивирован, судом не учтены сведения о личности Егорова, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, судом нарушена состязательность сторон, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лучкина Т.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не опровергнуты доводы защиты, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судом ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено с учетом указанных следствием предположений, без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, не проверена причастность Егорова к инкриминируемому преступлению, особая сложность уголовного дела объективно не подтверждена, судом не учтены сведения о личности Егорова, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, судом нарушен принцип состязательности сторон, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Егорову на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Егорову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Егорову судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Егорову обвинения, и вопреки доводам защиты, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, судом учитывалось, что органами уголовного преследования Егорову предъявлено обвинение в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные личности обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, а также обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому Егорову деяния относящегося к преступлениям против собственности, совершенного в составе преступной группы, все участники которой, по версии следователя, не установлены, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, будучи неограниченным в передвижении и в круге общения, может скрыться от органов следствия и суда, согласовать свои показания с соучастниками, личности которых не установлены, воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения их позиции в выгодную для себя сторону, принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Егорова является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Егорова подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Егоров, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты, судом учитывалась особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью производства большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе направленных на установление всех лиц, причастных к расследуемым событиям, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, суду не представлено.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Егорова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Егорова по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, вопреки доводам защиты, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Егорову Дмитрию Анатольевичу на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Старцева А.А. и Лучкиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

7