Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21784/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Егубова В.А.

защитника - адвоката Халипиной Г.Н, представившей удостоверение N7984 и ордер N1671 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Халипиной Г.Н. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Егубова Владимира Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, гражданина РФ, не женатому, имеющего не оконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката Халипиной Г.Н. и обвиняемого Егубова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Егубова В.А.

дата Егубов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Егубова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Егубова В.А. под стражей продлевался, последний раз ? дата срок содержания под стражей обвиняемого Егубова В.А. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве полковником юстиции фио на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратилась следователь фио с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егубова В.А. до дата, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предварительное следствие считает, так как Егубов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, Егубов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Егубова В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халипина Г.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Егубов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд не учел данные о личности фио и не отразил их в постановлении, выводы суда являются необоснованными, решение суда не основано на фактических данных, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, данные о личности, что Егубов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, является лицом наркозависимым, при этом не имеет легального источника дохода. Опасаясь неотвратимого наказания, обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Егубов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егубова Владимира Александровича до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Халипиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

6

7

8