Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21787/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.

защитника - адвоката Лукьянова Г.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Лукьянова Г.Ю.

на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть дата в отношении

Гусейнова Вагида Аббасали оглы, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения защитника - адвоката Лукьянова Г.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гусейнов В.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата страшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Гусейнова В.А.о.по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен до дата.

дата Гусейнов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Гусейнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного да г. Москвы от дата в отношение Гусейнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата. Постановлением того же суда от дата срок содержания под стражей Гусейнова был продлен до 3-х месяцев, то есть до дата.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей Гусейнова продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лукьянов Г.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что судом нарушены положения Конституции РФ и УПК РФ, и в частности не дана оценка доводам защиты о том, что при проведении допросов Гусейнова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при предъявлении ему обвинения Гусейнов находился в состоянии опьянения, и был фактически лишен права на защиту, суд не учел этих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, по мнению защитника, следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для продления срока содержания под стражей Гусейнова, а доводам защитника об отсутствии данных оснований суд оценки не дал, защитник утверждает, что суд не рассматривал основания для применения к Гусейнову более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, защитник просит постановление суда изменить, избрав Гусейнову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Лукьянов Г.Ю, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав как основание для продления срока содержания под стражей то, что Гусейнов может продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что в ходатайстве следователя указание на это основание отсутствует.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусейнова В.А.о. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусейнова В.А.о. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусейнова В.А.о. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гусейнову В.А.о. обвинения, а в частности Гусейнов В.А.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Гусейнова В.А.о, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гусейнова В.А.о. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Гусейнов В.А.о, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, вопреки утверждениям защитника, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Гусейнову В.А.о. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что, продлевая срок содержания под стражей Гусейнова, суд первой инстанции указал основание, на которое не ссылается в ходатайстве следователь, что является основанием для отмены постановления суда.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что, излагая содержание ходатайства следователя, суд действительно указал такое основание как то, что Гусейнов может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, мотивируя принятое судом решение, суд не указывал на то, что имеется данное основание. Исходя из чего, изложенное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, и соответственно не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гусейнова В.А.о. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы оценки доказательств, в частности, на предмет их допустимости, в том числе протоколов допросов Гусейнова в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого Гусейнова Вагида Аббасали оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Лукьянова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья: