Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21789/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Зантария Т.Л.

защитника - адвоката Ермаковой С.А, представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермаковой С.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении:

Зантария Тенгиза Лотбеевича, паспортные данные Абхазской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Зантария Т.Л. и защитника - адвоката Ермаковой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Зантария Т.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата старшим следователем Савеловского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Зантария Т.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата Зантария Т.Л. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата

дата в отношении Зантария Т.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермакова С.А. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, и представленным следователем материалам, не принял во внимание положения ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, не проанализировал личность обвиняемого, его поведение после задержания, его взаимоотношения с семьей и близкими, защитник считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Зантария данной меры пресечения не имеется, как и доказательств, подтверждающих невозможность избрания в его отношении иной более мягкой меры пресечения, защитник отмечает, что Зантария к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, препятствовать следствию не намерен, адвокат просит постановление суда изменить, рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зантария Т.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Зантария Т.Л. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Зантария Т.Л. деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Зантария Т.Л, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, стадия предварительного расследования уголовного дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Зантария Т.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Зантария Т.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Зантария Т.Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зантария не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Зантария Т.Л. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зантария Тенгиза Лотбеевича на 2 месяца, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Судья: